Приговор № 1-182/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-182/2020

к делу № 1-182/20


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края 10 июля 2020 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шведчиков М.В.,

при секретаре Внуковой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Геленджика Марчуковой Е.В.,ФИО2, ФИО3,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №6,

подсудимого ФИО4, и его защитника – адвоката Девичевой О.Г.,предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил:кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО4 20.10.2018 года, находясь в квартире ФИО10 по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> «А», <адрес>, <адрес> наблюдает, и они носят скрытый характер, из корыстных побуждений тайно похитил электрический полотенцесушитель, стоимостью 14 200 рублей, принадлежащий ФИО8 С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме 14 200 рублей.

Он же, в мае 2019 года находясь в городе Геленджике познакомился с ФИО1, которая являлась индивидуальным предпринимателем и директором магазина «Дворецкий» расположенного по адресу: <адрес> где ФИО1 была налажена деятельность по реализации входных и межкомнатных дверей по предварительным заказам граждан. Создав о себе благоприятное впечатление и обсуждая планы будущей совместной деятельности – чего на самом деле ФИО4 не планировал, последний сумел выстроить доверительные отношения с ФИО1 – пользуясь которыми он смог свободно находиться в указанном магазине, и, выдавая себя за продавца вышеуказанного магазина, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана – хищения денежных средств обратившихся в магазин для покупки дверей граждан, в период времени с 08 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года,находясь в помещении магазина «Дворецкий» по указанному адресу, путем обмана, из корыстных побуждений, обманывая граждан и обещая им доставку дверей по их адресам, а для усыпления бдительности последних выдавая гражданам самостоятельно заполненные бланки товарных чеков без указания поставщика, заведомо не намереваясь выполнять свои обязательства по реализации и поставке дверей гражданам, завладел денежными средствами следующих граждан: 08.08.2019 г. - Потерпевший №3 денежные средства на сумму 26 700 руб.; 20.08.2019 г. - Потерпевший №4 денежные средства на сумму 45 360 руб.; 27 августа 2019 г. – ФИО9 денежные средства на сумму 10 790 руб.; 27 августа 2019г.- Потерпевший №5денежные средства на сумму 14 500 руб.; 09 сентября 2019г.- Потерпевший №6 денежные средства на сумму 29 500руб.; 11 сентября 2019г.- Потерпевший №2 денежные средства на сумму 58 400 руб.; 18 сентября 2019 г. – Потерпевший №7 денежные средства на сумму 41 900 руб.; 20 сентября 2019г. –Потерпевший №8 денежные средства на сумму 35 000руб.

Завладев денежными средствами указанных граждан в общей сумме 262150 руб. – что является крупным размером, ФИО4 обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, аналогичное ходатайство подсудимый заявил в судебном заседании, с предъявленным обвинениями и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступлений признал полностью.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено ФИО4 добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства – данное ходатайство поддержано защитником подсудимого адвокатом Девичевой О.Г.

Государственный обвинитель, явившиеся в судебное заседание потерпевшиеПотерпевший №2, Потерпевший №6 с заявленным ходатайством согласились, также просили рассмотреть данное дело в особом порядке и просили строго подсудимого не наказывать – т.к. причиненный ФИО4 им ущерб возмещен.

Потерпевшие ФИО8,Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ранее предоставилизаявления в которыхпросили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и указали, чтопричиненный ФИО4 им ущерб частично возмещен.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений ФИО4 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, стеснивших законные права ФИО4 судом не установлено.

Принимая во внимание, что обвинения, предъявленные подсудимому, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-ч. 3 ст. 159 УК РФ -мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания в отношении ФИО4 суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенныхдеяний - им совершены преступления против собственности-которые относятся к категории и средней тяжести (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжких (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Суд также учитывает данные о личности подсудимого– не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, ранее судимого приговором от 24 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка № 13 г.Геленджика Краснодарского края, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (к отбытию наказания не приступил, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО4 суд признает, в соответствиис:

- п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ -наличие малолетнего ребенка у виновного (по всем эпизодам);

- п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам);

- с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения(по всем эпизодам), частичное возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения ему условного наказания, с применением ст.73 УК РФ, не имеется; при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенногоФИО4 преступления, а наказание ФИО4 назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что последний совершил вмененные ему преступления до вынесения в отношении него приговора от 24 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК, в связи с чем, окончательное наказание ФИО4, с учетом ст. 71 УК РФ, назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновному ФИО4, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

При назначении ФИО4 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обсудив вопрос о назначении дополнительных наказаний, суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,не находит оснований и считает нецелесообразным назначение ФИО4 дополнительных наказаний за совершение вмененных ему преступлений против собственности.

Какие - либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ,

в соответствии с которыми назначить ему наказание:

-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы,

-ч.3 ст.159 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний,назначить ФИО4 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет1 (одного) месяца лишения свободы

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ,с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытоеФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от 24.09.2019 г. в виде 180 часов обязательных работ, и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72, п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, содержание ФИО4 под стражей с 14 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: лист заказа № 796 от 20.09.2018 года, договор розничной купли-продажи от 20.09.2018 года, чек по операции ПАО «Сбербанк» от 20.09.2018 года, товарные чеки № 348, 344, 325 после вступления приговора в законную силу, хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей –в тот же срок со дня вручения ему приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья