Апелляционное постановление № 22К-531/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-531


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 марта 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

заявителя – адвоката Асташова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юршиной Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асташова Александра Евгеньевича на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 января 2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1 от 9 января 2023 г. о замене защитника подозреваемой ФИО8

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления заявителя - адвоката Асташова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение суда первой инстанции, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1 находилось уголовное дело № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При производстве предварительного следствия в качестве защитника ФИО8 в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Асташов А.Е.

09.01.2023 постановлением следователя СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1 произведена замена защитника Асташова А.С. по указанному уголовному делу.

Следователь ФИО1 мотивировала необходимость замены защитника Асташова А.С. наличием конфликта интересов между адвокатом Асташовым А.Е. и начальником СО ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2, которые являются родственниками.

Адвокат Асташов А.Е. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным вышеуказанное постановление о замене защитника ФИО8, приобщив ответ президента Адвокатской палаты Воронежской области от 01.09.2022 № 1827, согласно которому установлено, что начальник СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 является двоюродной сестрой адвоката Асташова А.Е., то есть не является близким родственником, что не является основанием для отвода адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Асташова А.Е. на основании того, что подозреваемая ФИО8 добровольно заявила ходатайство о замене защитника, которое было удовлетворено, надлежащей профессиональной защитой в ходе расследования уголовного дела она обеспечена, нарушений ее прав не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель Асташов А.Е. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в его жалобе речь шла не о нарушении прав подозреваемой ФИО8, а о нарушении его права, как участника уголовного судопроизводства. Считает, что своим постановлением о замене защитника следователь ФИО3 осуществила вмешательство в деятельность Адвокатской палаты Воронежской области по назначению защитника по уголовным делам, сославшись в постановлении в обоснование замены защитника на незакрепленную законом формулировку «конфликт интересов», надлежащим образом не мотивировав свои выводы в постановлении. Постановление вынесено с грубыми нарушениями требований, установленных к процессуальным документам, в постановлении отсутствует слово «постановил», однако, по мнению автора жалобы, суд не придал значения вышеизложенным обстоятельствам, отказав в принятии жалобы к рассмотрению. Полагает, что заявление об отказе от защитника отобрано у ФИО8 позже, чем вынесено само постановление о замене защитника, копия заявления ФИО8 о замене защитника, имеющаяся в материале, никем не заверена, мнение самой ФИО8 по данному факту не выяснялось. Обращает внимание на то, что в материале отсутствует судебный запрос в адрес следственного органа о обстоятельствах, относящихся к предмету жалобы, а также на то, что его замена произошла до его фактического вступления в дело и до встречи с его подзащитной, ввиду чего считает, что она не могла сделать вывода о наличии конфликта интересов. Указывает на то, что суд в своем постановлении указал, что защита ФИО8 осуществляется другим адвокатом, таким образом, постановление содержит выводы, не подтвержденные документально, ввиду чего полагает, что у суда имелись основания для принятия жалобы к рассмотрению и назначению судебного заседания. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

В судебном заседании адвокат Асташов А.Е. уточнил свои требования, просил суд апелляционной инстанции постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированными, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.

Постановление судьи первой инстанций указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 28.06.2022 № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и применении подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые принимаются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника.

Согласно представленного материала, адвокат Асташов А.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1 от 09.01.2023, которым была произведена его замена, как защитника подозреваемой ФИО8, будучи несогласным с основанием замены, а именно с тем, что следователь ФИО1 мотивировала необходимость его замены наличием конфликта интересов, обусловленного родством между ним и начальником СО ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2, которая является его двоюродной сестрой. Полагает, что данное родство не может являться основанием для замены защитника.

Судья первой инстанции при решении вопроса о принятии жалобы адвоката Асташова А.Е. устранился от разрешения его доводов и мотивировал отказ в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, тем, что подозреваемая ФИО8 отказалась от назначенного ей защитника Асташова А.Е. и 09.01.2023 заявила ходатайство о назначении ей другого защитника, и с 09.01.2023 защита подозреваемой ФИО8 осуществляется другим адвокатом. Между тем, согласно постановлению следователя ФИО1 от 09.01.2023, которое просил признать незаконным адвокат Асташов А.Н., его замена произведена не по ходатайству подозреваемой ФИО8, а в виду конфликта интересов между адвокатом Асташовым А.Е. и начальником СО ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2

Более того, из смыла постановления следователя ФИО1 о замене адвоката Асташова А.Е. следует, что фактически имел место отвод защитника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, а отвод защитника способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, поэтому может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ, на что прямо указано в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 28.06.2022 № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судьей неправомерно сделан вывод о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит предмета обжалования.

Допущенные судьей при принятии решения по жалобе адвоката Асташова А.Е. нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных законом прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая, что жалоба адвоката Асташова А.Е. по существу судом первой инстанции не рассматривалась, то принятие решения по ней судом апелляционной инстанции повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

При таком положении, постановление судьи подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 января 2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Асташова Александра Евгеньевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1 от 9 января 2023 г. о замене защитника подозреваемой ФИО8 - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова