Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 10-5/2021

Дело № 10-5/2021

Мировой судья Долгобородов Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 12 марта 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шахровой О.А.,

при секретаре Ильиной А.С., с участием:

помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Соколовой О.А., представившей удостоверение № 578 и ордер № 24 от 9 марта 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 27 <Адрес>

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что он умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 58 844 руб. 41 коп., принадлежащие собственникам помещений многоквартирного <Адрес> в <Адрес>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями собственникам помещений указанного дома – МО «Онежский муниципальный район», ООО «Золотые пески – Онега», а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52,ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94 имущественный ущерб на общую сумму 58 844 руб. 41 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

С постановлением мирового судьи не согласился помощник Онежского межрайонного прокурора Мерзлый Н.В., просил постановление мирового судьи изменить, решить вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые просил хранить при материалах уголовного дела, снять арест на автомобиль марки «ГАЗ» модель 2705 государственный регистрационный знак <***> регион, а также возместить процессуальные издержки по делу в размере 17340 руб. за счет средств федерального бюджета, в остальной части постановление оставить без изменений.

Помощник прокурора Мерзлый Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, указав дополнительно о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Соколовой О.А. в период предварительного расследования в размере 4250 руб.

ФИО2, его защитник Соколова О.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда и иное судебное решение должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый, его защитник, потерпевшие, государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.С учетом того, что срок давности уголовного преследования подсудимого ФИО2 на момент вынесения постановления истек, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 2у УПК РФ.

В указанной части постановление мирового судьи является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. Не оспаривается постановление мирового судьи в указанной части и сторонами.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п.п. 2, 3 ч.3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в том числе, решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Однако, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом не были решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, а также арестованного имущества, принадлежащего ФИО2

Прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках этого уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.

Невыполнение судом указанных требований закона свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона при определении судьбы арестованного имущества ФИО2, чем были нарушены его законные права.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол общего собрания собственников помещений МКД ... ПО ПР. Ленина в <Адрес> от 21-<Дата>; договор на выполнение работ ... от <Дата> с приложением; локальный ресурсный сметный расчет ... от <Дата>; акт о приемке выполненных работ за июль – август 2018 года унифицированной формы КС-2 от <Дата>; справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от <Дата>; платежное поручение ... от <Дата>; платежное поручение ... от <Дата>; заявка от <Дата> о выплате аванса ИП ФИО2; заявление от <Дата> об оплате выполненных работ ИП ФИО2, хранящиеся при уголовном деле в отдельно запечатанном конверте, следует хранить при материалах уголовного дела.

Наложенный арест на автомобиль марки «<Адрес> государственный регистрационный знак <Адрес> регион, стоимостью <Адрес> руб., отменить.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного постановления, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Таким образом, процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов в период предварительного расследования: ФИО95 в размере <Адрес> руб. и адвоката Соколовой О.А. в размере <Адрес> руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части постановления:

- вещественные доказательства по уголовному делу: протокол общего собрания собственников помещений МКД ... ПО ПР. Ленина в <Адрес> от 21-<Дата>; договор на выполнение работ ... от <Дата> с приложением; локальный ресурсный сметный расчет ... от <Дата>; акт о приемке выполненных работ за июль – август 2018 года унифицированной формы КС-2 от <Дата>; справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от <Дата>; платежное поручение ... от <Дата>; платежное поручение ... от <Дата>; заявка от <Дата> о выплате аванса ИП ФИО1; заявление от <Дата> об оплате выполненных работ ИП ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела;

- наложенный арест на автомобиль марки «ГАЗ» модели <Адрес> государственный регистрационный знак <Адрес> регион, стоимостью <Адрес> руб., отменить;

- процессуальные издержки в общем размере <Адрес> руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий подпись О.А. Шахрова