Апелляционное постановление № 22-3066/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 1-371/2020

Судья Пименов П.С. Дело № 22-3066


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Васиной С.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пчелкиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя.. В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Сармина С.П. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 года, которым

ФИО1, судимый:

18 декабря 2013 года Ершовским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

11 марта 2016 года Кировским районным судом г. Саратова по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 16 сентября 2019 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 16 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного ФИО1, защитника Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также позицию прокурора Абрамова Н.В. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 22 августа 2020 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель.. В. полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом при постановлении приговора не в полной мере соблюдены требования ст.316 УПК РФ, а именно, суд не убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отмечает, что в своих показаниях ФИО1 фактически не признал свою вину, утверждая, что он полагал, что срок лишения права управления транспортными средствами у него закончился, и он имеет право управлять автомобилем.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Сармин С.П. выражают несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечают, что суд при постановлении приговора не в полном объеме принял во внимание данные о личности ФИО1, а именно то, что он характеризуется положительно, трудоустроен, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Просят приговор суда изменить, снизить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, применив положения п. «и» ст.61 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст.7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч.7 ст.316 УПК РФ рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства возможно лишь при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

По смыслу п.22 ст.5, ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснял, что он не знал о том, что лишен права управления транспортными средствами, поскольку полагал, что срок его лишения в 2012 году закончился давно, поэтому он ездил на автомобиле (л.д.35-38).

Ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С субъективной стороны преступление характеризуется умыслом. Лицо, управляющее транспортным средством, зная, что оно лишено права управления транспортными средствами, сознательно нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желает этого.

Вместе с тем, несмотря на согласие с предъявленным обвинением и поддержанием ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в ходе предварительного следствия фактически не признал, поскольку утверждал, что не знал о том, что лишен права управления транспортными средствами, то есть фактически признал совершение им административного правонарушения, а именно, управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Эти пояснения обвиняемого, ставящие под сомнение полное признание им своей вины и согласие с предъявленным обвинением, суд оставил без внимания, вопрос о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не обсудил и постановил обвинительный приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельства совершения преступления не выяснялись.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение по уголовному делу правосудного судебного решения и являются существенными, это в соответствии со ст.ст.389.17, 389.22 УПК РФ влечет отмену состоявшегося приговора с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство, которое должно быть проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Поскольку доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости назначенного наказания затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом исследования в ходе нового судебного разбирательства, апелляционная инстанция не вправе вдаваться в их оценку в настоящем определении.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, а также принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Черновой Е.В. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить.

Председательствующий