Приговор № 1-260/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-260/2019

Дело № 1-260/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2019 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Барнаева В.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко М.А.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Таркияйнен Ю.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника – в лице адвоката Марисева А.А., представившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив окно, незаконно проник в помещение кафе <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где из кассы в баре взял и намеревался тайно похитить денежные средства в сумме 900 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, чем мог причинить <данные изъяты> ущерб на указанную сумму. Однако ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанного преступления, при этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Защитник Марисев А.А. поддержал рассматриваемое ходатайство подсудимого ФИО1, а государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. не возражала в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего С.Ю.С., также не возражала в рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Его ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, который совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем из обвинения подсудимого ФИО1 суд исключает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и не учитывает его на основании ч.1-1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку сразу же после совершения им преступления его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, на стадии следствия не был достоверно исследован вопрос, как его состояние опьянения могло повлиять на совершение им преступления. При этом, судом учитываются пояснения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который утверждал, что его состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершённого им преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные личности подсудимого.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он является <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера и срока назначаемого ФИО1 наказания, однако, без применения части 1 статьи 62, части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поэтому назначает ему наказание с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие у подсудимого ФИО1 имеющегося отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и не считает возможным изменить категорию данного преступления.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 6, 60, частью 5 статьи 62, частью 3 статьи 66 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия, поэтому полагает невозможным на основании ч.1 ст.73 УК РФ постановление условного наказания с установлением испытательного срока, однако полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется требованиями, предусмотренными пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ и для отбывания наказания назначает ему исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, а после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения – отменить. Зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения <данные изъяты> из кафе <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела -хранить при деле, денежные средства в сумме 900 рублей, хранящиеся у представителя потерпевшей С.Ю.С. – оставить ей же по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 3600 рублей адвокату Марисеву А.А. за его участие в уголовном деле в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, в соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 316 УПК РФ, Суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание за совершенное преступление на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, а после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения – отменить. Зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения <данные изъяты> из кафе <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле, денежные средства в сумме 900 рублей, хранящиеся у представителя потерпевшей С.Ю.С. – оставить ей же по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 3600 рублей адвокату Марисеву А.А. за его участие в уголовном деле в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, в соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован осужденным в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд путём подачи жалобы, отвечающей требованиям статьи 389-6 УПК РФ, и с изъятиями, указанными в ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора суда.

Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному им защитнику, либо просить суд о назначении им защитника.

Председательствующий: В.В.Барнаев