Решение № 21-31/2021 21-609/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 12-720/2020

Дело № 21-31/2021 (21-609/2020)

Судья Петренко А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 января 2021 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Движок» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 21/8-247-20-И/12-5435-И/47-309 от 1 октября 2020 года и решение судьи Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Движок» ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 21/8-247-20-И/12-5435-И/47-309 от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года, генеральный директор ООО «Движок» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит вынесенные в отношении него акты изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения, указывая, что полный расчет с уволенным работником ФИО1 осуществлен 22 июня 2020 года.

В возражения, представленных в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1, по заявлению которого о невыплате ему заработной платы проведена проверка в отношении ООО «Движок» и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а также должностное лицо, вынесшее постановление от 30 июня 2020 года, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленных материалов и установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела следует, что по итогам внеплановой проверки, проведенной в связи с требованием и.о. прокурора Чувашской Республики А.П.Евграфова в рамках надзора за исполнением законов от 04.06.2020 № с рассмотрением обращения ФИО1, актом проверки органом контроля (надзора), органом государственного (муниципального) контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 18 июня 2020 года выявлен факт невыплаты ООО «Движок» в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений заработной платы, а именно:

- в нарушение статьи 136 ТК РФ заработная плата за декабрь 2019 года (за вторую половину месяца) ООО «Движок» работнику ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. не выплачена;

- в нарушение статьи 140 ТК РФ расчет с работником ФИО1, уволенным 23 января 2020 года, в день увольнения не произведен, не была в полном объеме начислена и выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с представленными документами по состоянию на 18 июня 2020 года задолженность перед ФИО1 составила <данные изъяты>.;

- в нарушение статьи 236 ТК РФ ФИО1 не произведено начисление процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату за декабрь 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Движок» ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО «Движок» ФИО2 вмененного административного правонарушения и его виновность заявителем не оспариваются и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в нарушении требований статьи 136, 140, 236 ТК РФ, его действия правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы о наличии оснований для назначения ФИО2, работнику ООО «Движок», являющемуся субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), административного наказания в виде предупреждения, не принимаются.

В силу общих требований статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть назначено за впервые совершенные административные правонарушения и лишь при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем обстоятельства, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, при наличии которых назначается административное наказание в виде предупреждения, отсутствуют.

Совершенное правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и всех причитающихся работнику выплат, обеспечивающих необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии имущественного ущерба, о том, что вред жизни и здоровью граждан не причинен, угроза его причинения не возникла, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, подлежат отклонению.

Факт принадлежности ООО «Движок» к субъектам малого предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, поскольку сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его руководителя ФИО2 от административной ответственности или назначения ему административного наказания в виде предупреждения.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела о незаконности постановления должностного лица и судебного решения в части назначенного наказания не свидетельствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица административного органа, решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 21/8-247-20-И/12-5435-И/47-309 от 1 октября 2020 года и решение судьи Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «Движок» ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев

Решение05.02.2021