Приговор № 1-23/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23/2024 (12301330016000122)

УИД: 43RS0035-01-2024-000099-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Советск Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Полушиной Н.Н., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Меланиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кокориной В.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, военнообязанного, участника СВО, награжденного государственной наградой медалью «За отвагу», официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее судимого:

26.01.2024 года Советским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; по состоянию на 28.02.2024 неотбыто 108 часов обязательных работ и 1 год 11 месяцев 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

14.12.2023 в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 50 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), после употребления спиртных напитков, умышленно управлял автомобилем ЛАДА 111840 KALINA государственный регистрационный знак № №, совершил поездку по улицам г. Советска Кировской области от Центрального рынка до ул. Кондакова 1Б г. Советска Кировской области, где автомобиль под управлением ФИО1 в 00 часов 50 минут 14.12.2023 был остановлен уполномоченным должностным лицом - сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Советский». В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» К.С.Н. от управления транспортным средством марки ЛАДА 111840 KALINA с государственным регистрационным знаком № о чем 14.12.2023 года в 01 час 10 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 945882.

В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, ФИО1 14.12.2023 года в 01 час 50 минут на месте остановки не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области № 5-213/2023 от 24.07.2023 года, вступившим в законную силу 04.08.2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Административный штраф в сумме 30000 рублей оплачен 14.08.2023 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, является подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, в статье 264.1 УК РФ под лицом, находящимся в состоянии опьянения, понимается так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ следует, что 13.12.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут его знакомая Б.А.Н. пригнала в автосервис свою автомашину марки LADA KALINA, отдала ему ключи и разрешила управлять автомобилем по территории сервиса. После произведенного ремонта, он позвонил Б.А.Н. и сообщил, что автомобиль отремонтирован. Б.А.Н. сказала, что заберет автомобиль из сервиса сама на следующий день. После этого он на автомобиле Б.А.Н. поехал сначала к себе домой, а потом в бар «Бочка» на ул. Кирова г. Советска. В баре его знакомый приобрел несколько бутылок пива, которое они выпили в баре и в автомобиле. Около 00 часов 30 минут 14.12.2023 года, двигаясь на автомобиле Б.А.Н. домой, его остановили сотрудники полиции на патрульном автомобиле. Он решил уехать от них и убежать, чтобы избежать ответственности. На перекрестке улиц Кондакова и Пушкина он не справился с управлением и автомобиль въехал в сугроб. Он попытался убежать, но сотрудники полиции его догнали и задержали, при этом он потерял ключи от автомобиля и свой телефон. После этого он позвонил Б.А.Н. и рассказал о случившемся. На месте остановки в присутствии пронятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. По этой же причине отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол, в котором он расписался.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 полностью подтвердил, при этом пояснил, что с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного согласен, вину признает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Б.А.Н. суду пояснила, что у нее в пользовании имеется автомобиль марки Лада 111840 KALINA, рег.номер №, принадлежащий её маме Б.А.Н. 13.12.2023 она поставила указанный автомобиль на ремонт в автосервис «Гарант», расположенный по адресу <...>. Ключи от автомобиля передала ФИО1 и разрешила ему заехать на автомобиле в бокс на территории автосервиса. 13.12.2023 в 20 часов 45 минут ФИО1 по телефону сообщил ей, что автомобиль починил. Она ему ответила, что заберет автомобиль сама 14.12.2023 года. 14.12.2023 в 01 час 36 минут ей позвонил ФИО1, попросил приехать по адресу <...>, так как его остановили сотрудники ГИБДД. Прибыв на место, она увидела ФИО1, свой автомобиль, сотрудников ГИБДД, от которых узнала, что ФИО1 управлял ее автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. О том, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, она не знала. По внешним признакам она поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя.

Свидетель Б.Д.А. суду пояснила, что 14.12.2023 около 01 часа 00 минут ее вместе с Ш.Е.Д. сотрудники полиции пригласили в качестве понятых. На месте они увидели патрульный автомобиль и автомобиль марки Лада KALINA, г.р.з. №, который находился на обочине дороги у дома № 1Б ул. Кондакова г. Советска. В патрульном автомобиле сидел ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, так как при разговоре от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная. Всем участникам были разъяснены права и обязанности, ФИО1 разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, от предложения пройти медицинское освидетельствование он также отказался, написал слово «отказываюсь» и поставил подпись. Сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы в которых они расписались.

Из показаний Ш.Е.Д. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Д.А. (л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля К.С.Н., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» в ходе дознания следует, что 13.12.2024 с 20 часов он находился на службе совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» лейтенантом полиции К.С.Н., на патрульном автомобиле, на котором нанесена цветографическая схема ДПС ГИБДД и установлены СГУ и маячки красного и синего цвета. 14.12.2023 в 00 часов 46 минут у д.49 по ул. Кирова г. Советска Кировской области водитель автомобиля «Лада 111840 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> проигнорировал требование об остановке и попытался скрыться. Они начали преследование данного автомобиля, который остановился около д.1Б по ул. Кондакова г. Советска Кировской области, после чего водитель и пассажир пытались убежать. К.С.Н. задержал водителя автомобиля, которым оказался ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 оказал сопротивление, к нему была применена физическая сила и он был помещен в патрульный автомобиль. В присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, после чего он был отстранен им от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии понятых отказался. После чего ФИО1 им было предложено пройти медицинское освидетельствование в КОГБУЗ «Советская ЦРБ» на состояние опьянения и предъявлен протокол 43 МО № 715913 от 14.12.2023 в 01 час 50 минут, в котором ФИО1 в присутствии понятых написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол был подписан ФИО1 и понятыми. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был осмотрен, изъят и передан под расписку Б.А.Н. на ответственное хранение. С момента остановки автомобиля до проведения освидетельствования ФИО1 он спиртное не употреблял. (л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля К.С.Н., инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» следует, что в ходе дознания он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.С.Н. (л.д. 96-98)

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением КУСП № 4025 К.С.Н. от 14.12.2023, согласно которому 14.12.2023 года в 00 часов 50 минут на перекрестке улиц Кондакова – Пушкина г. Советск остановлен а/м ФИО2 г.р.з. № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ( л.д. )

- протоколом 43 ОТ № 945882 об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2023, из которого следует, что 14.12.2023 года в 00 часов 50 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ЛАДА 111840 KALINA государственный регистрационный знак № при обнаружении у него признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 16)

- протоколом 43 МО № 715913 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.12.2023, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 17)

- протоколом выемки от 11.01.2024, согласно которому 11.01.2024 у Б.А.Н. у дома, расположенного по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль ЛАДА 111840 KALINA государственный регистрационный знак № VIN: № (л.д. 74-76),

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11.01.2024, согласно которому 11.01.2024 был осмотрен автомобиль марки ЛАДА 111840 KALINA государственный регистрационный знак №, VIN: № (л.д. 77-78),

-выписками из приказов от 19.08.2019 года и 11.05.2022, согласно которых К.С.Н. и К.С.Н. назначены на должность инспекторов (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Советский» (л.д. 66, 67),

-копией постовой ведомости от 13.12.2023 года, согласно которой К.С.Н. и К.С.Н. находились на дежурстве с 20 часов 00 минут 13.12.2023 года по 08 часов 00 минут 14.12.2023 года (л.д. 68-70),

-справкой о лице, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст. 264, 264.1 УК РФ, согласно которой, постановление № 5-213/2023 от 24.07.2023 мирового судьи судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в законную силу 04.08.2023. Штраф оплачен 14.08.2023 (л.д. 34),

-копией постановления по делу об административном правонарушении № 5-213/2023 от 24.07.2023 мирового судьи судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Переходя к оценке исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказанной в судебном заседании в полном объеме.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оснований не доверять которым суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются как с показаниями свидетелей Б.А.Н., Б.Д.А., Ш.Е.Д., К.С.Н., К.С.Н., так и с письменными материалами дела.

Показания ФИО1 в ходе дознания суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Показания вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, они признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов потерпевшего и свидетелей не допущено. Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценивая представленные письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия - осмотры места происшествия, осмотры предметов, экспертизы были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Все имеющиеся в материалах дела протоколы по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, регулирующих порядок составления протоколов об административном правонарушении, порядок отстранения от управления транспортным средством и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, в части присутствия понятых при применении мер обеспечения при производстве по делу.

Процессуальные действия: осмотр места происшествия, осмотр предметов, были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, изъятое транспортное средство надлежащим образом осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правил), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо применением видеозаписи с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункты 3,5 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. (пункт 4 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

Из показаний сотрудников полиции К.С.Н. и К.С.Н., понятых Б.Д.А., Ш.Е.Д. следует, что ФИО1 непосредственно перед задержанием управлял автомобилем «Лада KALINA» и при этом у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован письменно в протоколе направления на медицинское освидетельствование.

В ходе дознания в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № 2/1 от 09.01.2024, согласно которой ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, компенсация. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.118-120).

Суд при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО1 в силу ст.ст.299-300 УПК РФ, признаёт его вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Признак повторности в действиях ФИО1, образующий состав уголовного преступления, подтверждается фактом привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 24.07.2023 года. Постановление вступило в законную силу 04.08.2023. Административный штраф оплачен – 14.08.2023.

Поскольку ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, его деяние образует состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие ранения и психического заболевания), участие в специальной военной операции, наличие государственной награды и благодарности главы Луганской Народной Республики, принесение извинений собственнику автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления, суд не находит оснований для признания его показаний в ходе предварительного расследования как активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд исключает указание о судимостях ФИО1 по приговору Советского районного суда Кировской области от 08.11.2018г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по приговору Советского районного суда Кировской области от 28.03.2019г., поскольку ФИО1 на основании Указа Президента РФ о помиловании от 15.09.2023г. «О помиловании» освобождён 20.09.2022г. из мест лишения свободы со снятием судимости.

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, работает без оформления в автосервисе, жалоб и заявлений в администрацию муниципального образования Советское городское поселение и МО МВД России «Советский» не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.173, 174), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.167), на учете в ЦЗН не состоит (л.д. 171).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом судом учтено, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

С учетом материального положения подсудимого оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.

С учётом обстоятельств совершённого подсудимым преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления у суда нет оснований для применения ст.ст. 76.2 и 80.1 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Также суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 52 постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание, назначаемое на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО1 до вынесения приговора Советским районным судом Кировской области 26.01.2024, по которому он осужден к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.

В силу пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства - транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации.

Поскольку собственником автомобиля, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, является Б.А.Н., оснований для конфискации автомобиля ЛАДА 111840 KALINA, государственный регистрационный знак № либо денежных средств, взамен предмета, подлежащего конфискации, у суда не имеется.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Кокориной В.Н. в сумме 3895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей, участвующей на предварительном расследовании по назначению дознавателя, взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета РФ не подлежат, поскольку от услуг защитника ФИО1 отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда Кировской области от 26.01.2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание по приговору Советского районного суда Кировской области от 26.01.2024 года: 12 часов обязательных работ и 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки ЛАДА KALINA, государственный регистрационный знак <***> - считать возвращенным законному владельцу Б.А.Н.

В соответствии с ч.4 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Кокориной В.Н. в сумме 3895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.М. Мамаев