Решение № 12-659/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 12-659/2018

Мировой судья Вольфсон М.А. Дело № 12-659/2018


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 30 октября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 26 сентября 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области ФИО2 от 26 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> за то, что 14 июля 2018 года в 14 часов 25 минут на левом берегу понтонно-мостового перехода через реку Ахтуба с. Колобовка Ленинского района Волгоградской области водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер> с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС взвода в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; указанное бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, признать протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него недопустимыми доказательствами по делу, постановление мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от 26 сентября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что суд положил в основу решения доказательства, принятые с нарушением требований КоАП РФ, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также принятого по делу решения; в тот день он находился в трезвом состоянии; данного административного правонарушения не совершал, от медицинского освидетельствования не отказывался, а сотрудник ДПС составил в отношении него протоколы о его якобы отказе от прохождения медицинского освидетельствования, но после составления протоколов вернул ему водительское удостоверение и он на своем автомобиле уехал домой, что может подтвердить свидетель С.Т.Л., который находился в автомобиле в качестве пассажира; указывает, что в отношении него был нарушен установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку на месте задержания ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он от него не отказывался; с составленными в отношении него протоколами он ознакомлен не был, подписал их по указанию сотрудника ДПС; при составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ; также указывает, что в протоколах, составленных в отношении него, не верно указано время их составления, а в протоколе об административном правонарушении и место его составления, а наличие в указанных протоколах существенных недостатков делает данные процессуальные документы недопустимыми доказательствами. В обоснование жалобы также указано, что 26 сентября 2018 года он не мог принимать участие в рассмотрении дела по уважительной причине, поскольку с 26 сентября 2018года по 08 октября 2018 года находился на больничном, в связи с чем не смог воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетелей С.Т.Л. и Б.Н.М.

При рассмотрении жалобы ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от 26 сентября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, пояснил, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ему понятны, в настоящее время каких-либо ходатайств не имеет; 14 июля 2018 года в дневное время, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> с пассажиром С.Т.Л., у понтонно-мостовым переходом через реку Ахтуба в с. Колобовка Ленинского района Волгоградской области был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, проверив документы, указали на наличие у него признаков опьянения, в том числе: запаха алкоголя изо рта в присутствии двух понятых отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался, о чем письменно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил свои подписи, автомобиль передали его знакомому М.И.Ю. Со всеми протоколами, составленными инспектором ДПС он был ознакомлен, их копии ему вручены, время и место нарушения и составления протоколов в протоколах указано верно, при составлении протоколов об административном правонарушении инспектором ДПС были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, в протоколе им даны объяснения и заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в городе Волжском.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия обжалуемого постановления от 26 сентября 2018 года была направлена ФИО1 почтой по адресу места его жительства и получена им 10 октября 2018 года; сведений о более раннем вручении или получении копии постановления ФИО1 материалы дела не содержат, жалоба на указанное постановление подана в судебный участок 16 октября 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав в ходе судебного разбирательства ФИО1, допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС взвода в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, и ФИО4, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

На основании статей 26.2, 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 июля 2018 года примерно в 14 часов 15 минут на понтонно-мостовом переходе через реку Ахтуба с. Колобовка Ленинского района Волгоградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, был остановлен сотрудниками ДПС взвода в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От управления транспортным средством ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен в 14 часов 20 минут 14 июля 2018 года (л.д. 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 отказался, о чем он собственноручно указал и поставил свою подпись, в связи с чем в 14 часов 25 минут 14 июля 2018 года он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых М.В.Ю. и Т.Д.Н. (л.д. 4).

Вместе с тем, водитель ФИО1, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись (л.д. 4).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями самого ФИО1, а также понятых М.В.Ю. и Т.Д.Н. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается и поставил подпись (л.д. 3, 4), что подтвердил в ходе рассмотрения жалобы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 14 июля 2018 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от 14 июля 2018 года, в котором инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4); письменными объяснениями М.В.Ю. и Т.Д.Н. от 14 июля 2018 года, в чьем присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 7, 8), протоколом об административном правонарушении <номер> от 14 июля 2018 года (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства <номер> от 14 июля 2018 года, в связи с совершением водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и распиской М.И.Ю., согласно которым задержанный автомобиль был передан на ответственное хранение М.И.Ю. (л.д. 6), поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, копии протоколов ФИО1 вручены; в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, также указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с явными признаками опьянения и отказа водителя ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых также подтвердили при рассмотрении жалобы инспектор ДПС взвода в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, и инспектор ДПС взвода в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, допрошенные при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей.

Так, инспектор ДПС взвода в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании показал, что 14 июля 2018 года в дневное время находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО4 у понтонно-мостового перехода через реку Ахтуба с. Колобовка Ленинского района Волгоградской области, где примерно в 14 часов 20 минут ими был остановлен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ранее незнакомого ФИО1 Поскольку водитель указанного автомобиля ФИО1 имел явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, он в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по его требованию в присутствии двух понятых и инспектора ДПС ФИО4 ФИО1 отказался, в связи с чем в отношении водителя им был оформлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При оформлении административного материала, замечаний по его составлению ни у ФИО1, ни у понятых не имелось. Время и место составления протоколов и совершения правонарушения в протоколах им указано верно. При составлении протокола об административном правонарушении им ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ. С содержанием протоколов, в том числе с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 был ознакомлен, с содержанием протоколов был согласен, их подписал без замечаний, копии протоколов были ему вручены. Факт управления автомобилем <...>, как и наличие признаков опьянения, ФИО1 при оформлении протоколов не отрицал. В связи с совершением водителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер> было задержано и передано на ответственное хранение знакомому ФИО1

При рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО4 дал показания, аналогичные объяснениям инспектора ДПС ФИО3, подтвердив обстоятельства остановки 14 июля 2018 года в дневное время у понтонно-мостового перехода через реку Ахтуба с. Колобовка Ленинского района Волгоградской области транспортного средства <...> под управлением ранее незнакомого ФИО1, имевшего явные признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, отстранения инспектором ДПС ФИО3 в присутствии двух понятых водителя ФИО1 от управления транспортным средством, невыполнение ФИО1 в присутствии двух понятых законного требования инспектора ДПС ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства и его передачи на хранение знакомому ФИО1, а также обстоятельства оформления инспектором ДПС ФИО3 в отношении водителя административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с разъяснением последнему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и статьи 51 Конституции РФ, вручением ему копий протоколов.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС взвода в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 и ФИО4, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, и в ходе судебного разбирательства относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в невыполнении законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждаются письменными объяснениями свидетелей М.В.Ю. и Т.Д.Н., самим ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также иными материалами дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что при составлении в отношении него административного материала ему не были разъяснены процессуальные права, являются неубедительными, опровергаются письменными материалами дела и показаниями в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы ФИО1, инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, копии составленных протоколов им получены, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах процессуальных документов, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, не разъяснения ему прав, а также противозаконных действиях сотрудников полиции ФИО1 не указал, имея на то реальную возможность.

Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из представленных материалов следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили имеющиеся у последнего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи, доводы заявителя в жалобе о том, что на момент составления протокола он был трезв, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте инспектор ДПС ему не предлагал и он от него не отказывался, не отказывался он и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД, а выражал согласие его пройти, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кроме того, указанные доводы опровергаются письменными объяснениями самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил пиво вчера, ехал домой, от всех видов освидетельствования отказался, показаниями ФИО1 и инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, письменными объяснениями понятых, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны. Не доверять указанным показаниям и процессуальным документам, оснований нет. Копии названных документов ФИО1 были вручены, о чем имеются его подписи, при этом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, однако каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действиях сотрудников полиции ФИО1 не указал, имея на то реальную возможность. Понятыми указанные протоколы также подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что после составления протоколов инспектор ДПС вернул ему водительское удостоверение и он на своем автомобиле уехал домой, что может подтвердить свидетель С.Т.Л., который находился в автомобиле в качестве пассажира, являются надуманными и опровергаются протоколом о задержании транспортного средства и распиской М.И.Ю., в соответствии с которыми автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> был задержан в присутствии двух понятых в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и передан под роспись водителю М.И.Ю., имеющему право управления транспортными средствами данной категории (л.д. 6), а также показаниями самого ФИО1 и инспекторов ДПС при рассмотрении жалобы.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив вышеназванные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления в пользу ФИО1, не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что 26 сентября 2018 года он не мог принимать участие в рассмотрении дела по уважительной причине, поскольку с 26 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года находился на больничном, в связи с чем не смог воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение дела осуществляется, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а при его отсутствии - основным условием является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела следует, что при оформлении административного материала ФИО1 дал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону <номер> (л.д. 3); о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 15 минут 26 сентября 2018 года, ФИО1 был извещен 03 сентября 2018 года путем СМС–сообщения по телефону <номер> (л.д. 22).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и доказательств уважительности причин неявки в судебное разбирательство от ФИО1 мировому судье не поступало.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена мировым судьей в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, доводы ФИО1 о его неявке в судебное заседание 26 сентября 2018 года по уважительной причине в связи с нахождением в период с 26 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года на больничном, объективными данными не подтверждены, доказательства нахождения ФИО1 на больничном заявителем не представлены ни мировому судье, ни судье городского суда.

Отсутствие ФИО1 в ходе рассмотрения дела не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Все доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области ФИО2 от 26 сентября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.