Приговор № 1-69/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-69/2024

Дело № 1-69/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленинск 11 сентября 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретарях Степухиной О.М., Перевозниковой Р.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С., заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Анисимова А.А., помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Железнова Д.А.,


его защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» ФИО27, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» ФИО28, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, имеющего 4-х малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

и
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №1 совместно распивали спиртные напитки в летней кухне домовладения, в котором проживает их общий знакомый Свидетель №1, по адресу: <адрес>. В процессе распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО2 и ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в том же помещении летней кухни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, совместно нанесли не менее 14 ударов руками и ногами в область головы и туловища потерпевшего. При этом ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза Потерпевший №1, от которого тот упал на пол, после чего нанес еще не менее 3 ударов кулаками в область головы и не менее 3 ударов ногами по туловищу потерпевшего. В свою очередь, ФИО1 нанес лежащему на полу Потерпевший №1 один удар ногой в область головы, после чего ФИО2 и ФИО1 совместно нанесли лежащему на полу Потерпевший №1 не менее 6 ударов ногами и руками по голове и туловищу. После причинения ему телесных повреждений Потерпевший №1 смог самостоятельно покинуть помещение летней кухни, прошел некоторое расстояние по <адрес> и сел на землю возле <адрес>, после чего примерно в 14 часов 50 минут жительница <адрес> Свидетель №4 вызвала бригаду «скорой помощи», которая доставила Потерпевший №1 в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ». После оказания первичной медицинской помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО12» <адрес>.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: А) тупой травмы левого глаза (перелом внутренней стенки орбиты, контузия тяжелой степени, обширный корнеосклеральный разрыв с выпадением внутренних оболочек, стекловидного тела и хрусталика), которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; Б) тупой травмы грудной клетки (переломы заднебоковых отрезков 9-12 ребер справа и 3-9 ребер слева, подкожная эмфизема, левосторонний гидро-пневмоторакс, пневмомедиастинум), которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; В) перелома костей носа, который согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью; Г) ушибы, ссадины верхних конечностей, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду показал, что за несколько дней до конфликта с Потерпевший №1 последний занял 300 рублей у их общего знакомого Свидетель №1 на приобретение спиртного, и ушел за спиртным. Он и его приятель ФИО1 ждали, когда Потерпевший №1 вернется со спиртным, но тот не пришел, и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-10 часов утра он и ФИО1 пришли домой к Свидетель №1, на <адрес> в <адрес>, сели в летней кухне, стали распивать спиртное. Он употреблял пиво, выпил примерно 1,5 литра, а ФИО30 употреблял водку. Затем ФИО7 ушел в дом, а они остались сидеть в летней кухне. Примерно в 10-11 часов утра в летнюю кухню пришел Потерпевший №1, они стали вместе распивать спиртное. У них с Потерпевший №1 зашел разговор по поводу 300 рублей, которые тот занял у ФИО30 и не отдал. Из-за этого Потерпевший №1 стал агрессивным, стал повышать голос, ответил, что он не у них занимал деньги, и не им будет отдавать. Между ними начался конфликт. Во время конфликта Потерпевший №1 встал из-за стола, и он подумал, что Потерпевший №1 хочет его ударить, поэтому он тоже встал и ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо. ФИО1 в это время находился в коридоре. Началась драка, он сначала схватил Потерпевший №1 за шею, затем нанес примерно 3-4 удара в лицо, тот упал на пол. Он тоже упал, но продолжил бить Потерпевший №1 Со стола упала посуда, Потерпевший №1 хотел взять нож, но в этот момент зашел ФИО1, увидел это и несколько раз ударил Потерпевший №1 ногами. Он сам ногами удары Потерпевший №1 не наносил, так как лежал на полу. После его ударов у Потерпевший №1 была кровь на лице. Когда драка закончилась, Потерпевший №1 встал и ушел сам из летней кухни. Затем пришел хозяин дома, отец ФИО7, посмотрел, ничего им не сказал и ушел. После этого они с ФИО1 ушли по своим делам. Когда они вышли на улицу, то Потерпевший №1 на улице уже не было. Он пошел в магазин, а куда пошел ФИО1, он не узнавал, вероятно, домой. Позже он созвонился с ФИО7, чтобы узнать, как всё убрать в летней кухне, на что ФИО7 ответил, что его отец всё убрал. Он сожалеет о случившемся, просит потерпевшего его простить.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству прокурора в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых усматривается следующее.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть друзья – Свидетель №1 и ФИО1. Последний злоупотребляет спиртными напитками, периодически приезжает к нему в гости и проживает у него. Потерпевший №1 ему знаком мало, поскольку приходится другом ФИО29 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему в гости. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 дал 300 рублей Потерпевший №1, чтобы тот сходил в магазин и купил спиртное, которую они должны были вместе употребить. Однако Потерпевший №1 ничего не приобрел и деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он и ФИО1 направились к ФИО29 домой по адресу: <адрес>, где втроем стали употреблять спиртное в помещении летней кухни. Примерно через 1 час, к ним пришел Потерпевший №1, стал вместе с ними распивать спиртные напитки. Примерно в 12 часов 00 минут в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 начался конфликт по поводу 300 рублей, за которые тот должен был купить алкоголь. ФИО1 в этот момент вышел покурить, а ФИО29 уже находился дома. В ходе конфликта он нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаком правой руки по лицу. После его ударов Потерпевший №1 упал на пол, и потянул его за собой. Однако он встал, а в это время в кухню вошел ФИО1, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему несколько ударов ногой, но куда именно – он не помнит. После этого он успокоил ФИО1, тот отошел от Потерпевший №1, выпил стопку и ушел. Свою вину в том, что он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избил Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 142-146).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что расхождения в его показаниях, об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, для него являются несущественными, в тот момент он находился в состоянии опьянения и мог что-то забыть или перепутать. Свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 он признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду показал, что за несколько дней до конфликта с Потерпевший №1, утром, он находился дома у своего друга ФИО2 Им позвонил их знакомый Свидетель №1 и предложил подойти к магазину. Они пошли к магазину, встретили ФИО30, тот купил бутылку водки. Они пришли домой к Потерпевший №1, но его не было дома. Они стали употреблять спиртное. Когда пришел Потерпевший №1, то стал высказывать, почему они вошли в его дом без спроса. Они сказали, что им разрешил ФИО7. Когда они допили водку, им показалось мало. Тогда Потерпевший №1 занял у ФИО7 300 рублей, ушел за спиртным, но не вернулся, поэтому они пошли к ФИО7. Утром ДД.ММ.ГГГГ им опять позвонил ФИО7, предложил встретиться, выпить пиво. Они вновь пришли к магазину, где встретились с ФИО7, купили пиво, выпили по банке пива и пошли к ФИО7 домой. У того был дома неразбавленный спирт. Когда они употребляли спиртное в летней кухне у ФИО7, к ним пришел Потерпевший №1, уже выпивший. ФИО7 к тому времени ушел в дом. Они втроем стали употреблять спирт. Затем между Потерпевший №1 и ФИО2 начался конфликт. Он решил выйти в коридор покурить. ФИО2 ударил Потерпевший №1 правой рукой в область лица, а затем он услышал какой-то шум, как упала посуда со стола, и то, как ФИО2 зовет его на помощь. Когда он вошел в кухню, Потерпевший №1 уже лежал на полу и тянулся за каким-то предметом. Он подошел к нему, хотел ударить Потерпевший №1 своей ногой по его руке, но попал ему по лицу. Затем он 2-3 раза ударил Потерпевший №1 ногами по животу и 1 раз по ногам. После этого он вышел из летней кухни и ушел домой первым из всех. Как уходил Потерпевший №1 и ФИО2, он не видел. Что было дальше, он не знает. Дома он лег спать. Примерно в 17 часов проснулся и пошел искать ФИО2 Он сожалеет о случившемся, просит потерпевшего его простить.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству прокурора в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых усматривается следующее.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, усматривается, что ФИО2 и Свидетель №1 являются его друзьями. Ему также знаком Потерпевший №1, поскольку тот является другом ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 передал Потерпевший №1 300 рублей для покупки спиртного, однако последний спиртное не купил, деньги ФИО29 не вернул. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он и ФИО2 направились к ФИО29 домой, где стали употреблять спиртное в помещении летней кухни. Спустя примерно 30 минут, к ним пришел Потерпевший №1, стал вместе с ними распивать спиртные напитки – разбавленный спирт. Употребили примерно 0,5 бутылки спирта, ФИО2 при этом спирт не пил, а выпил примерно 1,5 литра пива. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт по поводу 300 рублей. ФИО29 к этому времени в летней кухне не было, тот ушел в дом. В ходе конфликта ФИО2 и Потерпевший №1 встали из-за стола, и ФИО2 кулаком правой руки ударил Потерпевший №1 в область лица, отчего тот упал на пол. После этого ФИО2 наклонился к Потерпевший №1 и кулаком правой руки нанес тому еще не менее 2-х ударов в область лица. Он в это время курил, но выбросил сигарету, и подойдя к Потерпевший №1, нанес тому не менее 1 удара ногой в область лица, и не менее 3-х ударов ногой по туловищу. ФИО2 также наносил Потерпевший №1 удары руками и ногами – не менее 1 удара рукой в область головы и не менее двух ударов ногой по туловищу. Они избивали Потерпевший №1 не более 5 минут, после чего успокоились. Он покинул летнюю кухню и пошел спать домой к ФИО2 ФИО13, он пошел искать ФИО2 ФИО14 дома ФИО29 его остановили сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по <адрес>, где он написал явку с повинной. Свою вину в том, что он совместно со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ избил Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается. Удары Потерпевший №1 он наносил в хаотичном порядке и не целился (т. 1 л.д. 83-85).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что расхождения в его показаниях, об обстоятельствах конфликта и причинения телесных повреждений Потерпевший №1, и о предшествующих этому событиях, для него являются несущественными, в тот момент он находился в состоянии опьянения и мог что-то забыть или перепутать. Свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 он признает полностью.

Обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО1 инкриминируемого им деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, кроме полного признания ими своей вины, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в день конфликта он работал на полях и примерно в 2 часа дня пошел на обед. Он был немного выпившим. По пути он зашел к Свидетель №1, проживающему в <адрес>, чтобы его проведать. Он зашел в дом, позвал, но никто не откликнулся. Он собрался уходить, но услышал голоса из летней кухни, решил заглянуть. Там сидели подсудимые, с которыми он мало знаком, они употребляли спиртное. Он присоединился к ним, они посидели, покурили, а затем те начали провоцировать драку, кинулись на него. Били его вдвоем, но сначала его ударил ФИО5 в глаз. Он упал от удара, а они стали бить его ногами. Он отключился. После драки он пришел в себя, вышел с летней кухни, прошел немного и попросил соседку вызвать «скорую помощь». Другие подробности он не помнит.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, из которых усматривается следующее. Он проживает по адресу: <адрес>, пер. Котовского, <адрес>. У него есть давний знакомый Свидетель №1, проживающий по адресу: <адрес>. У ФИО30 имеются два товарища: ФИО2 ФИО5 и ФИО1, с которыми он знаком мало, общался с ними примерно 3-4 раза. 14 или ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №1 домой и занял у него 300 рублей на выпивку, при этом сообщил, что вернет деньги. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он зашел к ФИО30, но тот отдыхал в доме. Из летней кухни он услышал голоса и решил посмотреть, кто там находится. Зайдя в летнюю кухню, он увидел сидящих за столом ФИО2 и ФИО1, которые распивали алкогольные напитки. Он решил выпить спиртное вместе с ними. В ходе разговора ФИО2 и ФИО1 стали предъявлять ему претензии по поводу 300 рублей, стали спрашивать, когда он вернет деньги ФИО30. Он пояснил, что занял деньги не у них, а у ФИО30, и решил уйти. Когда он начал вставать с дивана, ФИО2 вскочил со стула и ударил его кулаком правой руки в область левого глаза, отчего он испытал сильную боль и головокружение, и упал на пол. После этого ФИО2 и ФИО1 стали наносить ему удары ногами и руками, ФИО1 ударил его кулаком в голову не менее 3-х раз, затем стал наносить удары ногами по телу, примерно 3-4 раза. ФИО2 нанес ему один удар в затылок, но он не видел, чем именно – рукой или ногой, отчего он перевалился на другой бок, руками закрывал лицо. После этого ФИО2 и ФИО1 стали совместно наносить ему удары как по голове, так и по корпусу. Когда они отошли от него, он с трудом поднялся и вышел с территории домовладения. Он плохо видел, куда идет, так как левый глаз заливало кровью после первого удара ФИО19. Он прошел немного и потерял сознание (т. 1 л.д. 164-171, т. 2 л.д. 109-111).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его показания на предварительном следствии являются более правдивыми, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что проживает со своими родителями по адресу: <адрес>. Он хорошо знает Потерпевший №1, тот часто приходит к ним в гости. В тот день, когда были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, он встретился со ФИО19 и ФИО1 в магазине <адрес>. Утром они выпили алкогольные напитки, затем он пригласил их к себе в гости в летнюю кухню. В летней кухне примерно в 10 часов утра они еще выпили алкоголя, и примерно через час он пошел в дом спать. Затем его отец разбудил его и спросил, почему вся летняя кухня в крови. Однако он даже не знал, что в тот день в летнюю кухню приходил Потерпевший №1 Но он пошел в летнюю кухню, всё убрал и вымыл. Вечером примерно в 18 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и стали его допрашивать. Позже ему рассказал житель села Свидетель №6, что Потерпевший №1 лежит в больнице. Сам Потерпевший №1 рассказал ему, что в тот день пришёл в к нему в кухню и его там избили.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Ленинская ЦРБ». В тот день, примерно в мае 2024 года, она была на дежурстве. В службу скорой помощи во второй половине дня поступил вызов от жительницы села Бахтияровка о том, что возле ее дома на земле лежит окровавленный мужчина. Она на машине скорой помощи прибыла на место в <адрес>, где обнаружила, что потерпевший сидел на земле, опершись на забор, на его лице была кровь и параорбитальная гематома глаза, ссадины. Адрес, куда они прибыли, она сейчас не помнит. Потерпевший, как позже стало известно – Потерпевший №1, был в сильном алкогольном опьянении, речь была невнятная, несвязная, ей показалось, что он говорил с ней на татарском языке. Потерпевший жаловался на боль в области грудной клетки и глаз, пояснил, что данные травмы он получил по другому адресу и его избили лица, с которыми он распивал спиртные напитки. Также он пояснил, что на место, где его нашли, он пришёл самостоятельно. В ходе осмотра были обнаружены ссадины, рассечения, глаз был сильно отечный, травма была серьезной. Потерпевшему была оказана помощь. При перекладывании на носилки она поняла, что у потерпевшего дискомфорт в области ребер. Первоначально был установлен диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома, предположительно переломы ребер. Потерпевший был доставлен в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ». Позже ей стало известно, что потерпевшего перенаправили в ГКБ № <адрес> по профилю в глазное отделение.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. 17 или ДД.ММ.ГГГГ жительница <адрес> Свидетель №4 попросила его о помощи, пояснив, что возле ее дома в <адрес> находится местный житель Потерпевший №1, который весь в крови. Она также пояснила, что вызвала «скорую помощь». Он подошел, когда приехала машина скорой медицинской помощи, увидел сидевшего на земле Потерпевший №1, у которого было лицо в крови, помог уложить Потерпевший №1 на носилки и погрузить в автомобиль. Потерпевший №1 пояснил, что его побили местные жители, из «Нагаевского» дома, где проживают ФИО19 и ФИО1 Потерпевший №1 сам не мог передвигаться, держался руками за ребра.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>, вместо со своей женой, инвали<адрес> группы, и сыном ФИО7. Периодически ФИО7 приводит своих знакомых, с которыми совместно распивает спиртное, в основном в помещении летней кухни. Ему знаком Потерпевший №1, который помогал ему по домашним делам, иногда просто заходил узнать, как дела. ФИО1 и ФИО2 ему знакомы мало, он с ними не общался, они являются товарищами его сына ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он спал дома, так как ночью обычно не спит. Примерно в 14 часов 30 минут он проснулся и направился в летнюю кухню попить воды. Войдя в кухню, он увидел на полу лежащего на животе Потерпевший №1, его голова была в крови. На диване в кухни сидели ФИО1 и ФИО2, которые распивали спиртные напитки и разговаривали. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот поднимался и шел домой. Потерпевший №1 встал и покинул территорию домовладения. Он не думал, что Потерпевший №1 причинены серьезные телесные повреждения, просто думал, что тот упал в состоянии алкогольного опьянения и усн<адрес> отправился домой, разбудил ФИО7, сказал, чтобы тот прибрался в помещении летней кухни, так как там много крови. Примерно через 30 минут он снова зашел в летнюю кухню, где уже никого не было. Вечером от кого-то из жителей села он узнал, что Потерпевший №1 был доставлен в Ленинскую ЦРБ, а затем госпитализирован в больницу <адрес> (т. 2 л.д. 97-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>. Ей знаком Потерпевший №1 как односельчанин, человек он спокойный, однако злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она направилась со своей работы в магазин <адрес>, по пути решила заехать домой. Примерно в 14 часов 50 минут она подъехала к своему дому и увидела, что возле забора лежит мужчина. Она подошла к нему, опознала в нем Потерпевший №1, он был в крови – в области лица и рук. Тогда она вызвала бригаду «скорой помощи». Потерпевший №1 сказал ей, что его избили двое мужчин, проживающие в <адрес>, с которыми он распивал спиртное, и у него произошел конфликт из-за 300 рублей. Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении (т. 2 л.д. 105-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение из ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» о том, что в приемный покой поступил Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Котовского, <адрес>, с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ, параорбитальная гематома слева, ушиб грудной клетки, избили неизвестные в <адрес>. После получения данного сообщения он в составе следственно-оперативной группы выехал в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ», где ФИО15 пояснил, что его избили в <адрес> 2 малознакомых гражданина по имени ФИО5 и ФИО6. После этого он выехал по указанному Потерпевший №1 адресу, откуда доставил в Отдел МВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО1, которые сознались в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он принял от ФИО1 явку с повинной, которую тот написал собственноручно и добровольно, и признался, что ДД.ММ.ГГГГ в летней кухне домовладения Свидетель №1 совместно со ФИО2 избил Потерпевший №1 руками и ногами по голове и туловищу. Также ДД.ММ.ГГГГ он принял от ФИО2 явку с повинной, которую тот написал собственноручно и добровольно, и признался, что ДД.ММ.ГГГГ в летней кухне домовладения Свидетель №1 совместно с ФИО1 избил Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 115-118).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, а также показаний подсудимых, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в указанный день в 15 часов 44 минуты поступило сообщение медсестры ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» Семеновой о том, что в приемный покой обратился Потерпевший №1 с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ, параорбитальная гематома слева, ушиб грудной клетки. Избили неизвестные в <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о/у ГУР ОМВД России по <адрес> ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 совместно с ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, причинили находившемуся там же Потерпевший №1 телесные повреждения в виде контузии тяжелой степени, обширного корнеосклерального разрыва с выпадением внутренних оболочек стекловидного тела и хрусталика, перелома внутренней стенки орбиты, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома 9-12 ребер справа, 6-10 ребер слева, пневмоторакса, подкожной эмфиземы слева, которые квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью. В действиях ФИО2 и ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение летней кухни по адресу: <адрес>, зафиксирована внутренняя обстановка в данном помещении, изъяты: три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, 3 липких ленты со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, где был обнаружен Потерпевший №1 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 23-25);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно, собственноручно, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36-37). Явка с повинной подтверждена ФИО2 в судебном заседании;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно, собственноручно, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 26-27). Явка с повинной подтверждена ФИО1 в судебном заседании;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъята одежда: спортивная кофта черно-голубого цвета, штаны черного цвета, и обувь – черные кроссовки; в которые он был одет и обут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-226);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята одежда: жилетка серого цвета, футболка серого цвета, штаны джинсовые голубого цвета, и обувь – полуботинки черного цвета, в которые он был одет и обут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъята обувь – туфли черного цвета, в которые он был обут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены ранее изъятые: предметы одежды и обуви у потерпевшего Потерпевший №1, предметы одежды и обуви у обвиняемого ФИО1, предметы обуви у обвиняемого ФИО2; а также конверт с тремя марлевыми тампонами со смывами вещества бурого цвета, изъятыми с места происшествия; конверт с марлевым тампоном с образцом крови Потерпевший №1, конверт с тремя липкими лентами со следами пальцев рук. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-132, 133-135);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут с адреса: <адрес>, в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» доставлен Потерпевший №1 с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, ушиб грудной клетки, перелом ребер, алкогольное опьянение. Со слов пациента, его били ногами по голове, туловищу (т. 1 л.д. 183-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которых следует, что следы пальцев рук на липкой ленте № и №, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены мизинцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 59-61, т. 2 л.д. 78-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, обнаруженная в двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, принадлежит человеку АВо группы, вероятно, Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 65-69);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: А) тупой травмы левого глаза (перелом внутренней стенки орбиты, контузия тяжелой степени, обширный корнеосклеральный разрыв с выпадением внутренних оболочек, стекловидного тела и хрусталика), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; Б) тупой травмы грудной клетки (переломы заднебоковых отрезков 9-12 ребер справа и 3-9 ребер слева, подкожная эмфизема, левосторонний гидро-пневмоторакс, пневмомедиастинум), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; В) перелома костей носа, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью; Г) ушибы, ссадины верхних конечностей, которые как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 53-57);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и видеозаписью, согласно которому в присутствии защитника ФИО2 указал на место совершения преступления и подробно изложил обстоятельства, при которых был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (том 1 л.д. 134-145);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и видеозаписью, согласно которому в присутствии защитника ФИО1 указал на место совершения преступления и подробно изложил обстоятельства, при которых был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (том 1 л.д. 89-100);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, из которого следует, что Потерпевший №1 подтвердил данные ранее показания, подробно и детально изложив о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Свидетель №1 (т. 2 л.д. 179-183);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им совместно с ФИО1 преступления – причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36-37). Явка с повинной подтверждена ФИО2 в судебном заседании;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им совместно со ФИО2 преступления – причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 26-27). Явка с повинной подтверждена ФИО1 в судебном заседании.

Показания потерпевшего, указанных выше свидетелей, а также самих подсудимых, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются стабильными, логичными, последовательными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об их оговоре подсудимых, по делу не установлено.

Заключения экспертов являются обоснованными, содержащиеся в них выводы научно мотивированы, даны в надлежащей форме компетентными лицами.

Оснований усомниться в достоверности исследованных в судебном заседании письменных доказательств у суда также не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Ставить под сомнение исследованные доказательства у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину обоих подсудимых – ФИО2, ФИО1, в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (т. 2 л.д. 167-170), его явку с повинной (т. 1 л.д. 36-37); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей. Конкретные обстоятельства совершенного преступления объективно свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения осужденного. Исходя из личности виновного и обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, следует, что состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на принятие им решения о совершении данного преступления и на непосредственное его совершение.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 151), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 153, 155, 157).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной (т. 1 л.д. 26-27); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей. Конкретные обстоятельства совершенного преступления объективно свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения осужденного. Исходя из личности виновного и обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, следует, что состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на принятие им решения о совершении данного преступления и на непосредственное его совершение.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 204), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 200, 202).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизм) (код по МКБ10 – F10.2), о чем свидетельствуют: анамнестические сведения о систематическом употреблении спиртных напитков, рост толерантности, сформировавшийся алкогольный абстинентный синдром, запойный характер пьянства. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает (т. 1 л.д. 241-242).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными. Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив его действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого ФИО2 и ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, фактических обстоятельств его совершения, личностей подсудимых, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств у каждого из подсудимых, и того, что достижением цели наказания является исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что каждому подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы как единственно возможное основное наказание, предусмотренное санкцией статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует целям наказания и исправлению осужденных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 и ФИО1 преступления, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного им деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить для снижения либо смягчения каждому подсудимому назначенного наказания, в том числе и с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО2 и ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как ими совершено особо тяжкое преступление.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимых ФИО2 и ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждого из подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей для осужденного ФИО2 в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей для осужденного ФИО1 в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания для каждого подсудимого следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу со ФИО2 и ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 миллионов рублей.

Исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие моральный вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), и с учетом принципов разумности и справедливости, а также материального положения подсудимых, суд считает правильным взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400.000 рублей, в остальной части заявленного требования следует отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в Среднеахтубинском МрСО СУ СК России по <адрес>: 1) жилетку серого цвета, футболку серого цвета, штаны джинсовые голубого цвета, полуботинки черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1; 2) спортивную кофту «Адидас» черно-голубого цвета, штаны черного цвета, черные кроссовки, принадлежащие ФИО1; 3) туфли черного цвета, принадлежащие ФИО2; 4) 3 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, 3 липких ленты со следами пальцев рук, марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1 – следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 ФИО4 оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 ФИО4 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать солидарно со ФИО2 ФИО4, ФИО1, в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей, в остальной части заявленного требования свыше 400.000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в Среднеахтубинском МрСО СУ СК России по <адрес>: 1) жилетку серого цвета, футболку серого цвета, штаны джинсовые голубого цвета, полуботинки черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1; 2) спортивную кофту «Адидас» черно-голубого цвета, штаны черного цвета, черные кроссовки, принадлежащие ФИО1; 3) туфли черного цвета, принадлежащие ФИО2; 4) 3 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, 3 липких ленты со следами пальцев рук, марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: