Апелляционное определение № 22-744/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Ширяев С.В. дело №22-744/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

судей: Галеева А.И., Ибрагимова И.З.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В., адвоката Шигабутдиновой А.Б.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, мотивы жалобы, выступления осужденной ФИО1, адвоката Шигабутдиновой А.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сафоновой В.В., просившей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 22 декабря 2025 года

ФИО1, <...>, несудимая,

осуждена к лишению свободы за 2 преступления по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на срок 6 лет за каждое.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 15 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной и осуждена:

-за покушение в период с 13 по 15 апреля 2025 года на незаконный сбыт наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 46,85 грамма, 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (синонимы: 4-СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон(меткатинон)» общей массой 1,95 грамма с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-за покушение в период с 13 по 15 апреля 2025 года на незаконный сбыт наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 2,87 грамма, 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (синонимы: 4-СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон(меткатинон)» общей массой 2,24 грамма с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории г.Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, пояснив, что изъятые наркотические средства приобрела и хранила для личного употребления без цели сбыта.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения, выражает несогласие с приговором. Утверждает, что судом не опровергнуты ее доводы о том, что она не имела умысла на сбыт наркотических средств, не отрицала факта приобретения, хранения изъятых у нее наркотических средств для личного употребления. Это подтверждается отсутствием закладок, переписок в телефоне. Изъятые при обыске весы, рюмка, не использовались для фасовки наркотиков. Считает, назначенное наказание незаконным, необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым. Утверждает, что суд не в полной мере учел частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления. Ссылается, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, однако фактически не учел состояние её здоровья, а также состояние здоровья её близких, то, что она в ходе следствия сделала все от неё зависящее по изобличению себя, установления всех обстоятельств дела. Просит приговор отменить, применить положения статьи 64 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Этим требованиям закона приговор в отношении ФИО1 соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение судом допущено при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Вина ФИО1, помимо её собственных признаний, установлена судом и доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Допустимость и относимость, исследованных судом доказательств, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила преступление, выразившееся в том, что в период с 13 по 15 апреля 2025 года она с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», путем переписки вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотического средства. Согласно достигнутой договоренности ФИО1 из сведений о тайниках, полученных от неустановленного лица, достала наркотические средства. Реализовать умысел доставки наркотических средств потребителям ФИО1 не сумела по независящим от неё обстоятельствам, ввиду задержания сотрудниками полиции, которые при личном досмотре и осмотре места происществия на месте задержания обнаружили и изъяли в свертках, удобных для сбыта, наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 46,85 грамма, 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (синонимы: 4-СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон(меткатинон)» общей массой 1,95 грамма в крупном размере, по месту жительства было обнаружено и изъято в свертках наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 2,87 грамма, 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (синонимы: 4-СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон(меткатинон)» общей массой 2,24 грамма, предназначенные для сбыта.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 271 УПК РФ.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 как самостоятельные преступления: в части наркотических средств, изъятых при личном досмотре и осмотре места происществия на месте задержания по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ; в части наркотических средств, изъятых по месту жительства по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такой юридической оценкой действий ФИО1

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 покушалась с единым умыслом на сбыт всего объема наркотических средств, полученных из сведений о тайниках от неустановленного лица в короткий промежуток времени с 13 по 15 апреля 2025 года, расфасованных в удобные для сбыта свертки, изъятых при личном досмотре и осмотре места происществия на месте задержания: «мефедрон (4-метилметкатинон)» соответственно массой 46,85 грамма, 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (синонимы: 4-СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон(меткатинон)» соответственно массой 1,95 грамма; а также изъятых по месту жительства: «мефедрон (4-метилметкатинон)» соответственно массой 2,87 грамма, 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (синонимы: 4-СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон(меткатинон)» массой 2,24 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Поэтому Судебная коллегия считает необходимым действия ФИО1, квалифицированные как 2 преступления по части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, квалифицировать по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Такая квалификация не ухудшает положение осужденной ФИО1, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, соответствует объему обвинения по массе наркотических средств, изъятых у ФИО1 при личном досмотре и осмотре места происществия на месте задержания, по месту жительства, соответствует квалифицирующим признакам предъявленного ей обвинения.

Утверждения ФИО1 о том, что судом не опровергнут её доводы о том, что она не имела умысла на сбыт наркотических средств, приобрела и хранила изъятые у нее наркотических средств для личного употребления, опровергаются объемом наркотических средств, которые расфасованы в удобные для сбыта свертки, наличием весов по месту жительства и рюмки со следами нарктических средств, использованных при их фасовке, ношением при себе наркотических средств в общественном месте в большом количестве, в свертках удобных для сбыта.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, все данные о её личности, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную и удовлетворительную характеристики, нахождение в зоне проведения СВО сына и племянника, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников; согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно сообщила пароль от телефона, то есть предоставила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения ФИО1, в виде лишения свободы с применением части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ в приговоре приведены. Выводы суда в данной части являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение, оснований не имеется.

С учетом новой квалификации действий ФИО1 Судебная коллегия считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и изменения вида исправительного учреждения Судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению назначение наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г.Казани от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-её действия, квалифицированные как 2 преступления по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, квалифицировать по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет;

-исключить указание о назначении наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: