Решение № 12-322/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-322/2017

Дело № 12-322/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 05 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Макарова Л.А.

С участием помощника прокурора ленинского района города ФИО1

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова, расположенном в <...> жалобу

ООО «Строительные комплексные системы», { ... }

На постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области по делу об административном правонарушении № 500 от 24.03.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением Государственной инспекции труда в Кировской области № 500 от 24.03.2016 г., ООО «Строительные комплексные системы» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 47 500 руб. Генеральным директором ООО «Строительные комплексные системы» Ш. подана жалоба, согласно которой постановление просит отменить, а производство по делу- прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «СКС» не получало извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, за период срока хранения в почтовом отделении Определения Государственной инспекции труда в Кировской области у ООО «СКС» {Дата изъята} изменился юридический адрес на {Адрес изъят}. Следовательно, ООО «СКС не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела. Отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно части 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", «Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Вместе с тем, со стороны имеющихся работников ООО «СКС»- Генерального директора Ш. и заместителя генерального директора З.Р.Н. по поводу нарушений трудового законодательства какие-либо обращения, заявления, жалобы в Прокуратуру Ленинского района г. Кирова не поступали. В данном случае, такие поводы отсутствовали, так как, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СКС» могла послужить только жалоба со стороны работников по фактам нарушения трудового законодательства. Из вышеизложенного следует, что оснований для привлечения ООО «СКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе, индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Просит признать незаконным и отменить Постановление Государственной инспекции труда в Кировской области № 500 от 24.03.2016 года о назначении административного наказания, которым Общество с ограниченной ответственностью «Строительные комплексные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Представитель ООО «Строительные комплексные системы» по доверенности З.Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения административного дела. На конвертах не имеется отметки о повторном извещении. Извещение на {Дата изъята} направлено {Дата изъята} были праздничные выходные дни, по извещению на {Дата изъята} имеется только почтовый идентификатор, который не содержит сведений о попытках вручения письма. О наличии постановления узнали, когда был арестован счет. Впоследствии узнали, что возбуждено исполнительное производство по постановлению Госинспекции труда. Смена юридического адреса юридического лица произошла {Дата изъята} Организация деятельность осуществляет по настоящее время, недостатки были устранены {Дата изъята} Постановление получено {Дата изъята} поэтому срок на обжалование не пропущен.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области Б. в судебное заседание не явился. Извещен. Представил возражения на жалобу ООО «Строительные комплексные системы», в которой указал, что в соответствии с требованиями ст.ст. 25.15, 29.4 КоАП РФ государственным инспектором труда, которому было поручено рассмотрение данного административного дела, {Дата изъята} вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено по адресу регистрации юридического лица заказным письмом с уведомлением. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени, и месте рассмотрения дела об административном правонарушении {Дата изъята} вынесено повторно определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение также направлено по адресу регистрации юридического лица заказным письмом с уведомлением. Определение направлено заблаговременно, датой рассмотрения дела определено {Дата изъята} Однако, до {Дата изъята} определение юридическим лицом вновь не получено, в связи с чем гострудинспектором {Дата изъята} вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и направлено в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц запись об изменении юридического адреса ООО «Строительные комплексные системы» внесена в реестр {Дата изъята} Таким образом, согласно материалам дела, вся корреспонденция направлялись по адресу общества, в соответствии с данными, указанными в ЕГРЮЛ. Что свидетельствует о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, а также о принятии гострудинспекцией необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Невыплата заработной платы в установленные сроки, установление размера заработной платы ниже минимального, отсутствие в трудовых договорах обязательного условия оплаты труда образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г.), вне зависимости от того, - в отношении какой категории работников допущены указанные нарушения. Просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления № 500 от 24.03.2016 г. отказать; В случае удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования - в удовлетворении жалобы ООО «Строительные комплексные системы» на постановление № 500 от 24.03.2016 г. отказать.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. ФИО1 в заключении полагал, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Основания для проведения проверки не являются предметом рассмотрения дела. Довод о ненадлежащем извещении юридического лица является несостоятельным. Почтовая корреспонденция направлялась задолго до того, как произошла перерегистрация юридического лица. Нарушений при привлечении к административной ответственности не имелось. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Поскольку инкассовое поручение выставлено {Дата изъята}, а жалоба подана лишь {Дата изъята} т.е. за истечением десятидневного срока на обжалование, просит в восстановлении срока на подачу жалобы отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, о вынесенном постановлении представителю ООО «Строительные комплексные системы» стало известно {Дата изъята} в связи с выставлением на его расчетный счет инкассового поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} Ранее Общество не смогло получить оспариваемое постановление, поскольку, оно было выслано на предыдущий адрес организации: {Адрес изъят}.

Согласно имеющейся в материалах дела отметке, копия постановления {Номер изъят} от {Дата изъята} получена лично генеральным директором ООО «Строительные комплексные системы» Ш. {Дата изъята} лично, иных сведений о получении копии постановления в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным восстановить ООО «Строительные комплексные системы» срок для подачи жалобы на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 500 от 24.03.2016г.

Проверяя доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. В соответствии же с пунктом 2 статьи 21 указанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Как следует из данного законоположения, действующего во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона, при решении вопроса о проведении прокурорской проверки исполнения законов и принятии мер прокурорского реагирования, должностные лица прокуратуры обладают дискрецией, которая не предполагает произвольное осуществление данными лицами своих полномочий, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений.

Из материалов дела следует, что возбуждение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО « Строительные комплексные системы» инициировано по результатам прокурорской проверки, на основании поступившей информации. При этом, законодателем четкие требования к оформлению и способу передачи информации о нарушениях действующего законодательства, прав и законных интересов граждан, не установлены.

Довод заявителя о незаконном возбуждении производства по делу об административном правонарушении основан на неверном толковании норм закона, и не может служить основанием к отмене постановления.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

Согласно ч. 6, 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом, обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет. Работодатель независимо от вины несет ответственность за задержку выплаты работнику заработной платы и иных выплат.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.п. «д», п. 12 раздела IV правил внутреннего распорядка ООО «Строительные комплексные системы», утвержденных генеральным директором Ш. {Дата изъята} администрация обязана выдавать заработную плату в установленные сроки 15 и 30 числа каждого месяца.

В нарушение указанного срока, заработная плата за октябрь 2015 года Ш. , З.Р.Н. выплачена {Дата изъята} (платежная ведомость {Номер изъят} от {Дата изъята}), за август 2015 года – {Дата изъята} (платежная ведомость {Номер изъят} от {Дата изъята}.), аванс и заработная плата за январь и февраль 2015 года выданы {Дата изъята} (платежные ведомости {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята} соответственно)

Не выплатив заработную плату в установленные сроки, работодатель нарушил конституционные права Ш. , З.Р.Н. на своевременную и полную выплату причитающихся денежных средств, на достойное существование его и членов их семьей, ущемил имущественные интересы работников.

При этом, компенсация за задержку выплаты зарплаты, в соответствии со ст.236 ТК РФ, указанным работникам не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, в действиях ООО «Строительные комплексные системы» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что государственной инспекцией труда в Кировской области ООО «Строительные комплексные системы» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания по причине внесения изменений в ЕГРЮЛ, суд признает несостоятельным, поскольку, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица-иного лица или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), но которому осуществляется связь с юридическим лицом. Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Указание юридическим лицом в качестве своего места нахождения определенного адреса предполагает, что только по этому адресу будет направляться вся предназначенная ему почтовая корреспонденция. Именно юридическое лицо обязано обеспечить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей корреспонденции. Не предприняв эти действия, и не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий. Так, в случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, о чем у административного органа имеются доказательства, она считается полученной данным юридическим лицом в установленном законом порядке.

Наказание ООО «Строительные комплексные системы» назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объект посягательства административного правонарушения, имущественного и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Строительные комплексные системы» допустили длительное нарушение трудовых прав Ш. и З.Р.Н. . Однако, ранее юридическое лицо не привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, административное правонарушение совершено впервые, суд считает возможным снизить размер штрафа, назначенного по постановлению № 500 от 24.03.2016г. до 40 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 500, в отношении ООО «Строительные комплексные системы», вынесенное 24.03.2017 года государственным инспектором Государственной инспекции труда по Кировской области по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить в части административного наказания.

Признать ООО «Строительные комплексные системы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Макарова