Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-2274/2018;)~М-2032/2018 2-2274/2018 М-2032/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело №2-21/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена. Он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 332900 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, однако выплата не была произведена. Просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 332900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда.

В дальнейшем истец ФИО2 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 95033 рубля 40 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 294500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО! С ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 95033 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> мимо кафе «<данные изъяты>», со скоростью <данные изъяты> км/час. Неожиданно с правой стороны выезжал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Покрытие было снежным, ФИО3 не справился с управлением, въехал в переднее левое крыло его автомобиля, после чего он въехал в ограждение морга, потом отъехал назад, чтобы ограждение не упало на его автомобиль. Потом он позвонил сотрудникам ГИБДД, сообщил о ДТП. Он выезжал с <адрес>, с прилегающей территории. Уточнил, что удар произошел в левую сторону, в переднее крыло, после удара его автомобиль направило в правую сторону. После удара он отъехал на <данные изъяты> см, поскольку въехал в оградку, оградку сорвало, чтобы оградка не упала на капот. Правой стороной автомобиля ударился об оградку, левой стороной автомобиля ударился об столб. После ДТП были повреждения переднего бампера и фары. Автомобиль не был груженный, он был в автомобиле один. Повреждения от предыдущего ДТП были устранены. Порог был погнут от другого ДТП, данное повреждение не было устранено, замену бампера и фар он делал. Капот не делал никогда. На заднем бампере повреждения были от предыдущего ДТП. Его автомобиль от удара повело направо, свидетелей ДТП не было, видеорегистратора на автомобиле не было. Металлическая ограда была высотой <данные изъяты> метра, может больше, черного цвета, ограда-металлоконструкция из профиля трубы. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, въехал в его автомобиль с левой стороны.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, просила его положить в основу решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик усомнился в достоверности обстоятельств, заявленных страхователем, в связи с чем, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда страховщиком было организовано проведение независимого экспертного исследования. В соответствии с выводами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, в ответ на поданную истцом претензию ДД.ММ.ГГГГ направило письмо об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организовал проведение оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 332900 рублей. Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ущерб ему причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. содержит указание на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, но не содержит указаний на причинную связь механических повреждений автомобиля истца в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Между тем, согласно заключению специалиста ОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, были образованы не при заявленных обстоятельствах. В случае, если суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В дополнительных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, указала, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 95033 рубля 40 копеек. В результате анализа данного заключения эксперта было выявлено, что заключение не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертом методик. Все нарушения перечислены в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «<данные изъяты>». А именно в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Эксперт в своем заключении не в полной мере проводит анализ повреждений, на передней левой части автомобиля <данные изъяты>, г/н №. При таком виде столкновения на контактировавших частях транспортных средств должны быть образованы повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, царапин, потертостей, наслоений/отслоений ЛКП, параллельных друг другу и опорной поверхности. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объем и характер повреждений на транспортных средствах должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия. При исследовании представленных фотоснимков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, было установлено, что механизм образования следов на элементах левой боковой части кузова транспортного средства, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участке контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Имеющиеся повреждения представляют собой продольные вмятины с вытяжкой металла, царапины и наслоение темного цвета на наружной поверхности крыла переднего левого и двери передней левой. Повреждения динамического характера образования на параллельные друг другу и опорной поверхности, пересекаются, чередуются со статическими вмятинами.Такое расположение повреждений противоречит заявленным обстоятельствам перекрестного касательного столкновения и может быть обусловлено, например, несколькими последовательными столкновениями со следообразующим объектом/объектами при разных обстоятельствах или нанесены искусственно. Вышеуказанные несоответствия дают объективные основания утверждать, что образование следов на поверхностях деталей левой части кузова автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствует заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Результаты анализа представленного на рецензирование заключения позволяет в категоричной форме утверждать об отсутствии полноты всесторонности проведенного исследования, а также поставить под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых и научных и практических данных. Таким образом, экспертом допущено грубое нарушение ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Данное заключение не может быт положено в основу решения суда. Полагала, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом И. недостаточно ясно и полно. Кроме того, имеются сомнения в объективности, правильности, обоснованности данного заключения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что выезжал из дома отдыха «Руслан» на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, на <адрес>, ехал посередине дороги, не увидел автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Левым передним углом своего автомобиля он ударил автомобиль истца. Автомобиль истца белого цвета. Удар пришелся в левый бок передней части автомобиля <данные изъяты>, г/н №. От удара его автомобиль проехал вперед. Когда приехали сотрудники ГИБДД, его автомобиль находился на дороге. Он ехал один, автомобиль не был груженный, когда он заметил автомобиль истца, стал тормозить, поздно увидел автомобиль истца, столкновения избежать не удалось. Немного левая часть автомобиля была повреждена, крыло левое повреждено, поворотник. Передний бампер был поцарапан ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП на его автомобиле были повреждения фары, крыла, бампера, капота. На его автомобиле стояла зимняя резина. Фотографий, кроме фотографий с места ДТП, у нет. Скорость на автомобиле была примерно <данные изъяты> км/ч, точно не помнит.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, при движении по прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся справа и допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст№ КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Из объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и неожиданно для него со стороны <адрес>, в него въехал автомобиль <данные изъяты> После чего его отбросило вправо на металлический забор. Вместе с другим участником он составил схему и сделал несколько фотографий.

Из объяснения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, и поворачивая направо, не убедился в наличии автомобиля, движущегося в сторону <адрес>. Он начал тормозить, но из-за гололеда тормозного пути не хватило, и он врезался в автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в левую сторону кузова. После чего его отбросило в металлический забор. Вину в ДТП не отрицает.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС» полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, представив пакет документов и автомобиль на осмотр.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр автомобиля истца страховщиком.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о том, что предоставленные им материалы по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации. ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение дополнительно произвести транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу ФИО2 о невозможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Истец произвел оценку ущерба автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 451500 рублей, с учетом износа - 332900 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (представлено ответчиком), повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» И.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» И. , следующие механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: крыло переде левое, подкрылок передний левый, указатель поворота боковой левый, дверь передняя левая, петля передней левой двери верхняя, петля передней левой двери нижняя, капот, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера боковой правый, кронштейн переднего бампера боковой левый, держатель переднего бампера верхний, заглушка переднего бампера правая, блок-фара правая, крыло переднее правое, радиатор системы охлаждения, кронштейн правый блок-фары, кожух правой блок-фары, жгут проводов фар. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, с учетом положений ЦБ РФ № 423-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95033 рубля 40 копеек.

В описательно-мотивировочной части экспертного заключения эксперт И. указал, что согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям участником ДТП, исследуемое ДТП состоит из двух фаз:

1. столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

2. столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с металлическим зазором.

Классификация столкновения 1 фазы ДТП: по направлению движения ТС: перекрестное; по характеру взаимного сближения ТС: поперечное; по относительному расположению продольных осей ТС: косое; по характеру взаимодействия при ударе: скользящее; по направлению удара относительно центра масс: для автомобиля <данные изъяты>, г/н №: эксцентричное левое; по месту нанесения удара: а) для автомобиля <данные изъяты>, г/н №: переднее левое; б) для автомобиля <данные изъяты>, г/н №, боковое левое.

На автомобиле <данные изъяты>, г/н №, крыло переднее левое, дверь передняя левая деформированы с глубокой вытяжкой металла, с образованием заломов на поверхности более 50%. Повреждения в виде динамических следов трасс направлены спереди назад относительно продольной оси автомобиля, расположенные на высоте от <данные изъяты>. относительно опорной плоскости колес, образованы в результате контакта с передним бампером, передним левым крылом, капотом автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 следует, что «немного левая часть автомобиля была повреждена, повреждено крыло левое и поворотник. Передний бампер был поцарапан ДД.ММ.ГГГГ г., на момент ДТП на его автомобиле были повреждения фары, крыла, бампера, капота». Следовательно повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, могли иметь разнонаправленный характер, так как контакт был с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, имевшим на момент рассматриваемого ДТП повреждения в месте контактного взаимодействия. Таким образом, повреждения соответствуют высоте, области контактирования, обстоятельствам ДТП, т.е. могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Повторитель поворота боковой левый был поврежден в виде разрушения в месте крепления к крылу, расположен в области обширной деформации переднего левого крыла. Таким образом, в связи с деформацией крыла в области расположения указателя поворота последний мог быть поврежден в результате рассматриваемого ДТП.

Стойка боковины передняя левая имеет повреждения в виде деформации в средней части на поверхности до <данные изъяты>%. Данный элемент находится непосредственно за передней частью передней левой двери, которая имеет повреждения в виде обширной деформации. Но деформация передней двери была не достаточной для деформации стойки. Таким образом деформация стойки боковины передней левой части не могла быть образована в рассматриваемом ДТП.

Петля передней левой двери верхняя/нижняя повреждена в виде деформации. Данные элементы могли быть повреждены, в связи с обширной деформацией передней левой двери. Кроме того на фото № можно увидеть смещение передней левой двери, что также свидетельствует о деформации петель. Таким образом, повреждения петель передней левой двери могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Подкрылок передний левый имеет повреждения в виде деформации и разрыва. Данный элемент находится в зоне обширной деформации переднего левого крыла и мог быть поврежден в заявленном ДТП.

Обивка передней левой двери, панель приборов повреждены в виде царапин и потертостей поверхности. Данные повреждения находятся в верхней части передней левой двери. Повреждения двери расположены на высоте <данные изъяты>., а повреждения обивки и панели расположены на высоте около <данные изъяты> см., т.е. не в зоне основных повреждений. Кроме того, повреждения двери в верхней части не носят глубокий характер, а повреждения обивки двери в виде царапин носят динамический характер, что не свойственно обстоятельствам заявленного ДТП, повреждения должны носить статический характер. Таким образом повреждения обивки передней левой двери и панели приборов не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Боковина наружняя левая (заднее крыло) и задний бампер имеют повреждения в виде нарушения ЛКП. Повреждения на левой части автомобиля <данные изъяты>, г/н №, начинаются с переднего левого крыла, далее распространяется на переднюю левую дверь. В центральной части которой повреждения заканчиваются – наблюдается выход следообразующего объекта. Т.е. далее была смена траектории движения исследуемого транспортного со смещением вправо. Повреждения на следующем по ходу движения элементе – задней левой двери отсутствуют. Кроме того, задний бампер до рассматриваемого ДТП уже имел повреждения. Таким образом, повреждения боковины наружной левой (заднее крыло) заднего бампера не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

Жгут проводов салона и жгут проводов передней левой двери повреждены в виде повреждений разъема. Данные элементы находятся непосредственно за передней частью левой передней двери, которая имеет повреждения в виде обширной деформации, но деформация передней двери не достаточна для повреждения разъема жгутов. Кроме того резиновая накладка, защищающая разъем, не была повреждена, хотя должна была получить повреждения при повреждении разъема. Таким образом, повреждения жгута проводов салона и жгута проводов передней левой двери не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

Зеркало заднего вида наружное левое имеет повреждения в виде нарушения ДКП. Данное повреждение выходит за рамки высот, на которых могли образоваться повреждения. Таким образом, повреждения зеркала заднего вида не могли образоваться в рассматриваемом ДТП.

Классификация 2-ой фазы столкновения: по направлению движения ТС: продольное; по характеру взаимного сближения ТС: встречное; по относительному расположению продольных осей ТС: прямое; по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее; по направлению удара относительно центра масс: а) для автомобиля <данные изъяты>, г/н №, эксцентричное правое; по месту нанесения удара: а) для автомобиля <данные изъяты>, г/н №: переднее.

При выезде на место ДТП был осмотрен экспертом забор, с которым произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. На столбе отчетливо видны деформация и царапины на высоте <данные изъяты>. судя по фото с места ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, столкнулся со столбом забора передней левой частью. На автомобиле <данные изъяты>, г/н №, на переднем бампере с левой стороны видны повреждения также на высоте <данные изъяты> см. в виде разрушения и наслоения материалов черного цвета, в который выкрашен забор. Повреждения переднего бампера в правой части в виде статических следов трасс, направлены спереди назад относительно продольной оси автомобиля, расположенные на высоте <данные изъяты> относительно опорной плоскости колес, образованы в результате контакта с металлической секцией. Повреждения соответствуют высоте, области контактирования, обстоятельствам ДТП, т.е. могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения переднего бампера, решетки радиатора были также после предыдущих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не войдут в расчет стоимости восстановительного ремонта. Повреждения блок-фары левой не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Надставка переднего правого лонжерона согласно акту осмотра ИП С. имеет повреждения деформации на поверхности <данные изъяты>%, но фотоматериалы не обнаружены, поэтому надставка переднего правого лонжерона не войдет в расчет стоимости ремонта. Конденсатор кондиционера деформирован в правой части. Судя по фото деформация была обнаружена в результате воздействия сверху вниз, что противоречит обстоятельствам ДТП. Таким образом, повреждения конденсатора кондиционера не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Исходя из анализа повреждений, по характеру, локализации и направленности данных повреждений эксперт пришел к выводу, что повреждения стойки боковины передняя левая, обивка передней левой двери, панель приборов, панель боковины наружная левая, задняя часть (заднее крыло), бампер задний, жгут проводов салона, зеркало заднего вида наружное левое, бампер передний, блок-фара правая, решетка переднего бампера верхняя, надставка переднего правого лонжерона, конденсатор кондиционера, жгут проводов передней левой двери не могли образоваться и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» И. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, эксперт имеет высшее образование, сертификаты соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальностям: №. «Исследование следов на транспортном средстве и на месте ДТАП (транспортно-трасологическая диагностика)», №. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперт исследовал повреждения автомобиля после предыдущих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фото с места ДТП, производил осмотр места ДТП, опрос водителей в судебном заседании, заключение соответствует требованиям ФЗ «73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95033 рубля 40 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 47516 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета: 95033 рубля 40 копеек х 50% = 47516 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 294500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 95033 рубля.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 95033 х 1% х ДД.ММ.ГГГГ = 2955552,63 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ФИО4 просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что между сторонами был спор о размере ущерба, ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, учитывая, что не все повреждения автомобиля истца возникли от заявленного ДТП, и то, что судом взыскан штраф в размере 47516,70 рублей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 95 033 рубля 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 350000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на оценку в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца при обращении с заявлением о возмещении ущерба.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и предоставлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы 10000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (<данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» И. , оплата проведения экспертизы возложена на истца ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях. Расходы составили 20000 рублей, были истцом оплачена в размере 10000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» оплату расходов на производство судебной экспертизы не произвело.

Поскольку в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» И. № от ДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к выводу взыскать расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 10000 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований истца, понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере4400 рублей 66 копеек в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 95 033 рубля 40 копеек, штраф в размере 47 516 рублей 70 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 95 033 рубля 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 350000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4400 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 18.01.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова