Решение № 2-262/2017 2-262/2017(2-6108/2016;)~М-6599/2016 2-6108/2016 М-6599/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-262/2017

гр. дело № 2-262/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения), в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 97 500 рублей, неустойку 283 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в районе 202 км + 500 м автодороги Белгород - Павловск, по вине водителя "Т" имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль CHEVROLET AVEO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось заявление с требованием о выплате согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в сумме 77 500 рублей. Однако, выплаченное страховое возмещение не соответствует экспертному заключению, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 238 000 рублей, стоимость ремонта 485 251 рубль, стоимость годных остатков 63 046 рублей. Следовательно, недоплата страхового возмещения соответствует 97 500 рублей.

Указанные денежные средства, а такуже неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в связи с исполнением страховщиком своей обязанности. В случае удовлетворения требований, просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения CHEVROLET AVEO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в нем водителя "Т" подтверждается материалами дела об административном правонарушении, собранными сотрудниками ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевке.

Не достигнув соглашения о размере страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Воланд», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 238 000 рублей, стоимость ремонта 485 251 рубль, стоимость годных остатков 63 046 рублей.

Размер ущерба в целом определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Представленное в судебном заседании экспертное заключение № по мнению суда не опровергает представленное истцом заключение по следующим основаниям.

Так, светокопия заключения представленного стороной ответчика надлежащим образом не заверена. При этом, экспертиза, представленная ответчиком проведена экспертом-техником без осмотра транспортного средства. Кроме того, выводы в заключении о виновных действиях потерпевшего являются несостоятельными и не относятся к компетенции страховой компании, которая участником дорожно-транспортного происшествия не является.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 97 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании на ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общий размер неустойки согласно представленного истцом расчета соответствует 283 725 рублям. Данный расчет является арифметически верным, однако, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.333 ГК РФ, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, суд считает справедливым снизить неустойку до 50 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения 97 500 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4 450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

мотивированное решение принято 01 марта 2017 года.