Решение № 2-262/2017 2-262/2017(2-6522/2016;)~М-7411/2016 2-6522/2016 М-7411/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-262/2017

Дело № 2-262/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2016 года в результате ДТП, совершенного по вине Г., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», повреждено принадлежащее ФИО4 (потерпевший) ТС ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).

20 октября 2016 года потерпевший заключил договор цессии, по которому уступил Заике (цессионарий, правопреемник) право на получение страхового возмещения по указанному ДТП.

На заявление потерпевшего и цессионария страховщик предложил Заике предоставить банковские реквизиты для перечисления ему страхового возмещения, на досудебную претензию сообщил о возможности получения страхового возмещения 217999,33 руб. в кассе страховщика.

Дело инициировано иском Заики о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения 270200 руб., стоимости экспертизы 18000 руб., возмещения дополнительных убытков 6448 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 117801 руб., штрафа 135100 руб., финансовой санкции 200 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. и уплате государственной пошлины 7082 руб.

В судебном заседании представитель Заики – ФИО2 иск подержала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на злоупотребление истцом правом ввиду уклонения от получения страхового возмещения.

Истец и третье лицо ФИО4 извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить потерпевшему страховое возмещение и переход права на его получение к истцу, а также направление ответчиком истцу сообщения о возможности получения страхового возмещения 217999,33 руб. в кассе страховщика подтверждается справкой о ДТП, договором уступки прав, заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, кассовым чеком Почты России, письмом СПАО «РЕСО-Гарантия», сведениями о вручении почтового отправления и сторонами не оспаривалось.

По экспертному заключению В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему ТС с учетом износа 270200 руб. . Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение Н. не может быть принято в качестве достоверного доказательства размера причиненного потерпевшему ущерба, поскольку в нем хотя и указано о применении программы СильверДат (SilverDat), однако в самой расчетной части заключения (Приложение 2) данные об этом отсутствуют , что вызывает сомнение в правильности этих расчетов.

Согласно квитанции-договору для определения размера страховой выплаты потерпевший в связи с организацией независимой экспертизы оплатил 18000 руб. , которые в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также в связи с реализацией права на получение страхового возмещения истцом были понесены расходы по засвидетельствованию копий документов, направлению страховщику заявления и досудебной претензии на общую сумму 1069 руб. (379 руб. + 379 руб. + 690 руб.), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, курьерскими заказами, описями к ним, свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом и квитанцией нотариуса .

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 270200 руб., стоимость экспертизы 18000 руб. и возмещение дополнительных расходов 1069 руб.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения получено страховщиком 27 октября 2016 года, что подтверждается курьерским заказом и описью к нему .

Сообщение ответчика о возможности получения страхового возмещения в размере 21799,33 руб. было доставлено в адрес истца 06 декабря 2016 года, то есть с нарушение 20 дневного срока страховой выплаты, что подтверждается кассовым чеком Почты России, письмом СПАО «РЕСО-Гарантия», сведениями о вручении почтового отправления . Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 51338 руб. (страховое возмещение 270200 руб. * 1 % * 19 дней с 17 ноября по 05 декабря 2016 года).

17 ноября 2016 года от истца в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения с необходимыми для этого документами, что подтверждается соответствующей претензией, курьерским заказом и описью к нему .

Поскольку страховщик принял решение о выплате истцу неполного страхового возмещения, на основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» суд взыскивает с него в пользу истца штраф 26100,33 руб. (сумма невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения 52200,66 руб. (размер страхового возмещения определенный судом 270200 руб. – страховое возмещение, которое истец мог получить в кассе страховщика в добровольном порядке 217999,33 руб.) * 50 %).

Требования о взыскании неустойки и штрафа в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик направлял истцу уведомление о возможности получения страхового возмещения 217999,33 руб. в добровольном порядке, сведений о том, что истец не мог получить это страховое возмещение в кассе страховщика, суду не представлено.

Требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате 200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку страховщик не отказывал истцу в страховой выплате, а допустил просрочку положительного решения по заявлению истца за что с него взыскивается неустойка.

Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрено понятие «аварийный комиссар» и возможность оформления документов о ДТП указанными лицами.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения сами участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, а п. 2.6.1 Правил для водителей, причастных к ДТП, предусмотрена возможность самостоятельно зафиксировать положение ТС по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения ТС и в случае необходимости оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции.

При этом п. 3.5 Правил ОСАГО обязанность по заполнению бланков извещений о ДТП возлагает именно на водителей, причастных к ДТП.

Сведений о том, что участники ДТП были лишены возможности исполнить положения указанных Правил суду не представлено.

Кроме того, чек-ордер о внесении на счет Э. от имени потерпевшего 3000 руб. не свидетельствует о наличии в этой организации аттестованных специалистов, осуществляющих профессиональную деятельность по разбору ДТП, и оказание этими специалистами каких-либо услуг потерпевшему.

Наличие договора оказания возмездных юридических услуг и квитанции о получении от истца 2000 руб. за составление и отправку досудебной претензии также не свидетельствует об оказании этих услуг представителем, поскольку из досудебной претензии, квитанции к приходному кассовому ордеру, курьерского заказа и описи к нему следует, что их исполнителем является сам истец .

Поэтому требования о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно чек-ордеру в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины 7082 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2422,69 руб. (122607,67 руб. / 412649 руб. * 7082 руб.).

Уплаченные истцом в П. 3000 руб. возмещению не подлежат, поскольку доказательств выполнения этой организацией каких-либо услуг по настоящему делу суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 270200 руб., стоимость экспертизы 18000 руб., неустойку 51338 руб., возмещение дополнительных убытков 1069 руб., штраф 26100,33 руб. и возмещение судебных расходов 2422,69 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.