Решение № 2-262/2017 2-262/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-262/2017

Дело №2-262/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Волоконовка «12» октября 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сичкаревой О.С.

при секретаре Романченко Е.В.

с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Зайцева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

06 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 110 000 рублей на срок 60 месяцев с дневной процентной ставкой в размере 0,08 %.

В добровольном порядке оплата долга не произведена.

По состоянию на 06.06.2017 года оставшаяся полная задолженность, включая основной долг, проценты и пени, составляет 355 495,91 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 06.06.2017 года составила 355 495,91 рублей, в том числе: 10153,57 руб. – сумма срочного основного долга, 55030,80 руб. – сумма просроченного основного долга, 97,47 руб. - сумма срочных процентов, 22101,21 руб.- сумма просроченных процентов, 13261,67 – сумма процентов на просроченный основной долг, 165770,68 руб. – штрафные санкций на просроченный основанной долг, 89080,51 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец основывает на длительном ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по внесению ежемесячно сумм платежа в погашении кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, иск признала частично, пояснила, что вносила платежи в погашение кредита до августа 2015 года. Считает, что не по ее вине возникла просрочка, банк не принимал платежи, после ликвидации банка ей не сообщили по каким реквизитам погашать кредит. Считает, что начисленная задолженность по уплате пени за просрочку основного долга и процентов является незаконной и необоснованной, просила в данной части исковых требований отказать.

Представитель ответчика Зайцев С.Е. так же возражал против требований истца о взыскании штрафных санкций с ФИО1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 110000 рублей на срок 60 месяцев с дневной процентной ставкой в размере 0,08%.

С графиком платежей по кредиту ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись.

В силу ст.ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита в сумме 110000 рублей ФИО1 подтверждается выпиской по счету и не отрицается самой ответчицей.

Из материалов дела, в том числе графика платежей, представленному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.06.2017 года видно, что заемщик ФИО1 с августа 2015 года не производит внесение установленных графиком ежемесячных платежей в погашении кредита и процентов.

Доводы ответчика о невозможности внесения ежемесячных платежей по причине отзыва у банка лицензии и введением в отношении последнего конкурсного производства, отсутствия по этой причине у заемщика реквизитов счетов для погашения задолженности, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в адрес заемщика 14.06.2017 года направлялось требование о погашении задолженности.

10.07.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области было вынесено определение об отказе ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Кроме того, в силу пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 06.06.2017 года задолженность составляет 355 495,91 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга – 10153,57 рубля, сумма просроченного основного долга – 55030,80 рублей, сумма срочных процентов – 97,47 рублей, сумма просроченных процентов – 22101,21 рубль, сумма процентов на просроченный основной долг – 13261,67 рубль, штрафные санкции на просроченный основной долг – 165770, 68 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 89080,51 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной сумм займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оснований для рассрочки погашения кредита взысканию текущего долга, суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами ответчиком не исполняются, в том числе и после получения направленного судом искового заявления.

Ответчик не возражала относительно расчета суммы задолженности, в части начисления штрафных санкций полагала требования необоснованными. Начисление процентов определены условиями договора, который подписан сторонами и с которыми ответчица соглашалась при заключении договора. Так же суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов, начисление которых предусмотрено условиями договора.

На основании изложенного, сумма срочного основного долга – 10153,57 рубля, сумма просроченного основного долга – 55030,80 рублей, сумма срочных процентов – 97,47 рублей, сумма просроченных процентов – 22101,21 рубль, сумма процентов на просроченный основной долг – 13261,67 рубль, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования в части взыскания суммы штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячного платежа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При решении вопроса о размере пени, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание те обстоятельства, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2015 году проводилась процедура по признанию банкротом, с августа 2015 года ответчику не предъявлялось требование о наличии задолженности и реквизитах счета, на который следует производить зачисления сумм. Требование о погашении задолженности было направлено по адресу ответчика только 14 июня 2017 года, что видно из почтовой квитанции.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, то, что ответчик до августа 2015 года ежемесячно производил уплату платежей, учитывая размер задолженности, период и причины неисполнения обязательства, а так же компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 254 851,19 рубль является чрезмерным, данная сумма пени явно несоразмерна сумме задолженности по основному долгу, в силу чего, суд снижает размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 5000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты до 3000 рублей.

Определенный судом размер пени соразмерен последствиями допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном размере, поскольку неустойка была уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью (п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

руководствуясь ст. ст. 194 - 199, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06.07.2012 года в размере 108644(сто восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 72 копейки, из которых: сумма срочного основного долга – 10153,57 руб., сумма просроченного основного долга- 55030,80 руб., сумма срочных процентов 97,47 руб., сумма просроченных процентов 22101,21 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 13261,67 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 5000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 3 000 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6754 (шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Сичкарева.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 октября 2017 года

Судья О.С. Сичкарева.