Решение № 12-641/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-641/2017

Дело № 12-641/2017


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 14 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТМК» на постановление начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 № 5-815-17-ПВ/115/9/92 от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя ООО «ТМК» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 № 5-815-17-ПВ/115/9/92 от 26 мая 2017 года юридическое лицо - ООО «ТМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТМК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы заявитель указал, что Общество привлечено к ответственности за невыплату в установленный срок заработной платы в октябре-ноябре 2016 года. Просрочка не была массовой и вызвана тем обстоятельством, что в ООО «ТМК» у продавцов и контролеров плавающий график сменности и в указанный период получали заработную плату наличными. Поскольку в день выплаты они не работали, то получили и расписались в расходных документах в день выхода. Учитывая, что сумма всех процентов за просрочку составила 8,94 (восемь) рублей 94 копейки, то характер нарушения является малозначительным. При назначении наказания не учтено, что ООО «ТМК» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 02 июня 2017 года № ЮЭ9965-17-1487428.

В судебном представитель заявителя ООО «ТМК» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении извещения 25 июля 2017 года, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов усматривается, что на основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 5-815-17-ПВ/115/9/15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая/документарная проверка в отношении ООО «ТМК», по итогам которой составлен Акт проверки № 5-815-17-ПВ/115/9/32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в деятельности ООО «ТМК» выявлены нарушения требований ст.ст. 136 ч.6, 136 ч. 8, 236, 212 ТК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТМК» составлен протокол № 5-815-17-ПВ/115/9/55 об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «ТМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.5.27 ч.6 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки было выявлено, что в ООО «ТМК» установлены следующие дни выплаты заработной платы: 2 раза в месяц – 25 (аванс) и 10 (заработная плата) числа каждого месяца (п.3.3 Положение об оплате труда сотрудников ООО «ТМК»). Так, заработная плата за вторую половину октября 2016г. должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, фактически заработная плата за первую половину октября 2016 г. выплачена работникам, в том числе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы, что является нарушением требований ч.6 ст. 136 ТК РФ. Так, заработная плата за вторую половину октября 2016г. должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, фактически заработная плата за вторую половину октября 2016 г. выплачена работникам, в том числе ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы, что является нарушением требований ч.6 ст. 136 ТК РФ. Заработная плата за первую половину ноября 2016г. должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, фактически заработная плата за первую половину ноября 2016 г. выплачена работникам, в том числе ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы, что является нарушением требований ч.6 ст. 136 ТК РФ. Таким образом, ООО «ТМК» при выплате заработной платы за октябрь-ноябрь 2016г. допущено нарушение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ. День выплаты заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ пришелся на выходной день - суббота. Работнику организации ФИО10 заработная плата за вторую половину ноября 2016г. была выплачена не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч.8 ст. 136 ТК РФ. Кроме того, устранение последствий нарушения - выплата процентов (денежной компенсации)) было произведено ООО «ТМК» не добровольно, а в рамках исполнения предписания, выданного ООО «ТМК» Государственной инспекцией труда в Волгоградской области.

В соответствии с ч.ч.6, 8 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Факт наличия на момент проверки в ООО «ТМК» нарушений в виде несвоевременной выплаты заработной платы подтверждается представленным суду материалом, и не оспаривался ООО «ТМК» как в жалобе, так и его представителем в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью второй ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о невозможности соблюдения ООО «ТМК» норм действующего трудового законодательства, суду не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ТМК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно задержку выплаты заработной платы на незначительный срок в один – два дня, которая согласно доводам жалобы, ничем в судебном заседании не опровергнутым, связана со сменным графиком работников и получением ими заработной платы в день выхода на работу, следующих после дня выдачи заработной платы, а также выплаты компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы, совершение административного правонарушения ООО «ТМК» впервые, судья приходит к выводу, что действия юридического лица, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 № 5-815-17-ПВ/115/9/92 от 26 мая 2017 года, в соответствии с которым ООО «ТМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей – отменить, производство по делу – прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, то есть ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ...

... И.В.Пальчинская