Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Переяславка 24.04.2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

представителя частного обвинителя ФИО2,

защитника – адвоката Добросердовой О.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Семченко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края», которым

Кялундзюга ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты> Хабаровского края, гражданка РФ, проживающая в <адрес>, имеющая <данные изъяты>, оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Заслушав мнение частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 и её представителя ФИО2, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Добросердовой О.А., просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 совместно с иными лицами, дело в отношении которых прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, распространяла сведения о том, что она – ФИО1 осуществляет продажу алкогольной продукции, а также написала жалобу о совершении ею административного правонарушения, которого она не совершала, чем распространила среди жителей села о ней заведомо ложные сведения, порочащие её репутацию, оклеветав её. По данному факту в ходе проверки признаков административного правонарушения не установлено. По её мнению, указанные в заявлении прокурору сведения являются заведомо ложными, являются клеветой и порочат её честь и достоинство. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Мировым судьей в отношении ФИО3 по указанному обвинению был постановлен оправдательный приговор по мотивам отсутствия в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконный. Указывает на то, что в действиях ФИО3 содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.128.1 УК РФ. Полагает, что при вынесении приговора суд не дал надлежащей оценки представленным частным обвинителем доказательствам, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебных заседаний выяснилось, что ФИО3 рассказывала жителям поселка, о том, что якобы приобретала в магазине, принадлежащем ФИО1, алкогольную продукцию, несмотря на то, что лицензия на продажу алкоголя у неё отсутствует. Факты распространения ложных слухов, сведений подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 Свидетели пояснили, что отказались верить слухам, распространенным ФИО3 Исключается признак заведомой ложности в ситуации, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждался относительно их ложности. ФИО1 является социальным работником, в её обязанности, в том числе входит посещение социально неблагополучных семей, в том числе семьи ФИО3. ФИО3, имея давние неприязненные отношения к ФИО1, сложившиеся в связи с выполнением последней своих должностных обязанностей, осознавала ложность распространяемых ею фактов, высказывала не суждение, а именно излагала, якобы имевшие место обстоятельства, не могла заблуждаться относительно их ложности, т.к. с её слов сама участвовала в приобретении алкоголя у ФИО1. Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан. Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство или деловую репутации. При распространении ФИО3 ложных сведений, пострадала честь и достоинство и деловая репутация заявителя. Полагает, что в ходе судебного заседания прямой умысел ФИО3 на распространение сведений, порочащих заявителя, нашел свое подтверждение. ФИО3 при распространении клеветы указывала на конкретные факты приобретения ею у ФИО1 алкогольной продукции. Об этом в судебном заседании указывали свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16. Суд ошибочно связал факт подачи жалобы в прокуратуру, с фактом обвинения в клевете, полагая, что именно в подаче жалобы ФИО1 усматривает факт распространения ложных сведений. Судом не дана оценка тому факту, что ФИО3 рассказывала жителям <данные изъяты> о незаконной продаже алкоголя. Жалоба, направленная от имени жителей деревни, инициированная ФИО3, явилась результатом, т.е. последствием клеветы. Суд не дал оценку тому факту, что жалоба коллективная, составлена ФИО3, инициирована ею. Суд не дал оценку тому факту, что свидетели защиты в судебном заседании давали противоречивые и не достоверные показания. Все приглашенные свидетели, как и лица подписавшие жалобу являются родственниками ФИО3, дают показания с целью помочь избежать уголовной ответственности своей родственницы. Суд не дал оценку указанным фактам, не проанализированы они и в приговоре.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Оправданная ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суде апелляционной инстанции не присутствовала. Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 не настаивала на ее участии.

В соответствии с положениями ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», в приговоре надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу требований ст. 305 УПК РФ в оправдательном приговоре должны быть приведены доводы, опровергающие обвинение, основания для оправдания подсудимого и доказательства, которые их подтверждают. Мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, мировой судья указал, что заслушав показания потерпевшего-частного обвинителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что в судебном заседании частным обвинителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об умысле подсудимой на распространение заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство.

При этом, мировой судья, не приняв ни одного из представленных стороной обвинения доказательств, в то же время не дал никакой основанной на законе мотивации относительно того, по каким признакам эти доказательства судом отвергнуты и не приняты во внимание как таковые.

Мировой судья, основываясь при постановлении оправдательного приговора, придал неоправданно решающее значение доказательствам, представленным стороной защиты, при этом не учел требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом ни одно из доказательств не может быть признано заранее установленным.

Кроме того, постановив оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, мировой судья необоснованно признал за оправданными право на реабилитацию, поскольку, как указано Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» в отношении ФИО3 подлежит отмене в связи с тем, что в приговоре не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Мировой судья в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств свидетелей, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. В соответствии с п.3 ст. 389.16 УПК РФ приведенные нарушения являются основанием для отмены судебного решения.

В связи с отменой приговора иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что дело после отмены оправдательного приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Принимая во внимание, что на судебном участке № судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» действует один мировой судья, который в силу ч.1 ст.63 УПК РФ не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ председателю суда <данные изъяты> Хабаровского края для решения вопроса о его передаче мировому судье другого судебного участка <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст.389.20, ч.2 ст.389.24, ст.389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кялундзюга ФИО13, оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления – отменить.

Уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 по обвинению Кялундзюга ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ передать на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело направить председателю суда <данные изъяты> Хабаровского края для решения вопроса о его передаче мировому судье другого судебного участка <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Потаева Л.А.

Копия верна судья Потаева Л.А.