Апелляционное определение № 33-4173/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Раат О.С. Дело № 33-4173/2026

№ 2-86/2026

64RS0027-01-2025-000879-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И.

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтайская швейная фабрика - «Элит» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петровского городского суда Саратовской области от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтайская швейная фабрика - «Элит» (далее - ООО «БШФ - «Элит») о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с <дата> ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «БШФ - «Элит» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от <дата>, заключенного на неопределенный срок. <дата> ФИО1 вручено предложение № о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем. Согласно данному предложению с <дата> ООО «БШФ - «Элит» будет находиться по адресу: <адрес>. ФИО1 отказалась от перевода в другую местность, о чем письменно уведомила работодателя <дата>. Приказом № от <дата> ФИО1 уволена с <дата> на основании пункта 9 части 1 статьи 77 ТК РФ. Истец считает, что в данном случае фактически имела место быть ликвидация структурного подразделения (обособленного подразделения) работодателя, расположенного в <адрес>, в связи с чем работодатель обязан был произвести увольнение ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) либо по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), с соблюдением всех предусмотренных законом гарантий и компенсаций. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением и просила признать приказ ООО «БШФ - «Элит» № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> в ООО «БШФ - «Элит», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 21 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, допущены существенные нарушения норм материального права, а также дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «БШФ - «Элит» заключен трудовой договор № от <дата>, истец принята на работу <данные изъяты>

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> определено место работы работника: <адрес>.

Согласно договору аренды нежилого помещения № от <дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «БШФ - «Элит», последнему передано во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 552,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также часть нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Указанные нежилые помещения переданы ООО «БШФ-«Элит» в целях осуществления деятельности, предусмотренной учредительными документами арендатора.

Согласно Уставу ООО «БШФ-«Элит» в редакции от <дата> место нахождения ООО «БШФ-«Элит» - <адрес> (п. 1.4 Устава). Филиалы и представительства у ООО «БШФ-«Элит» отсутствуют.

<дата> единственным участником ООО «БШФ-«Элит» принято решение о смене адреса местонахождения: <адрес> на: <адрес>.

<дата> ФИО1 вручено предложение о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем в связи с изменением местонахождения ООО «БШФ - «Элит». Дополнительно разъяснены гарантии и компенсации при переезде, предусмотренные статьей 169 ТК РФ, а также об увольнении при отказе от перевода в другую местность вместе с работодателем на основании пункта 9 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В этот же день от предложенного перевода ФИО1 в письменном виде отказалась.

<дата> договор аренды нежилого помещения № от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «БШФ - «Элит», расторгнут с <дата>, помещения переданы арендодателю.

<дата> в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области ответчиком подано заявление о смене адреса местонахождения и внесении изменений в Устав ООО «БШФ - «Элит». Указанные изменения зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с приказом ООО «БШФ - «Элит» № л/с от <дата> трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 9 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена <дата>, трудовая книжка ФИО1 получена и с ней произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, размер которого истцом не оспаривается.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области от <дата> следует, что ООО «БШФ - «Элит» <дата> осуществило постановку на учет обособленного подразделения ООО «БШФ - «Элит»-2, адрес местонахождения обособленного подразделения - <адрес>. По состоянию на <дата> сведения о ликвидации данного обособленного подразделения отсутствуют. Другие обособленные подразделения (филиалы) ООО «БШФ - «Элит» за период с <дата> по 19 января. 2026 года не регистрировало. Адрес местонахождения ООО «БШФ - «Элит» с <дата> по <дата>: <адрес>. <дата> ООО «БШФ - «Элит» изменило местонахождение. Адрес местонахождения ООО «БШФ - «Элит»: <адрес>.

Согласно договору аренды нежилого помещения от <дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «БШФ - «Элит», последнему передано во временное владение и пользование часть нежилых помещений № площадью 19,11 кв.м, № площадью 11,74 кв.м, № площадью 13,8 кв.м, № площадью 34,68 кв.м, подвала помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные нежилые помещения переданы ООО «БШФ - «Элит» в целях осуществления деятельности, предусмотренной учредительными документами арендатора. Срок аренды установлен на 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи, который подписан <дата>.

Согласно штатных расписаний ООО «БШФ - «Элит» по состоянию на <дата> и на <дата> количество штатных единиц <данные изъяты> не сокращалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место быть изменение работодателем места своего нахождения с переездом в другую местность, при этом от перевода в другую местность истец отказалась, совокупностью представленных ответчиком доказательств подтверждается законность увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют нормам материального права, а также доказательствам, совокупности которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1. настоящего кодекса).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, т.е. в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Из содержания ч.2 ст. 57 ТК РФ следует, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:.. место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.

В соответствии с пунктом 3.1 части 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится работодателем по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с предоставлением работникам установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2024 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.» признаны взаимосвязанные части 1 - 4 статьи 74 и пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о рабочем месте работника, расположенном в другой, отличной от места нахождения работодателя, местности, если это сопряжено с изменением данной местности, а также увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в иной местности, чем та, где он работал ранее, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса. При отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, его увольнение - при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, - должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, с предоставлением работнику соответствующих гарантий.

Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 года № 1542 - О указал, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 144 - О).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Применительно к прекращению деятельности обособленных подразделений необходимо установить действительное прекращение деятельности обособленного подразделения.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией - работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в частности предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ); выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (часть 1 статьи 178 ТК РФ).

В настоящем деле установлено, что организация, в которой работал истец, изменила свое местонахождение, не ликвидирована, штатная должность, которую занимала истец, сохранена, на момент рассмотрения спора судами была вакантна, истец не оспаривает, что не была намерена продолжать трудовые отношения с работодателем в городе <адрес> при изменении места нахождения общества, в связи с чем, учитывая основание увольнения истца, исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Изменение работодателем места своего нахождения в связи с переездом в другую местность нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, истец добровольно отказался от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, процедура увольнения работника работодателем соблюдена, в связи с чем увольнение по указанному основанию произведено законно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по месту нахождения юридического лица, так как адрес местонахождения ООО «БШФ - «Элит» с <дата> по <дата>: <адрес>, а с <дата>: <адрес>. Кроме того, в трудовом договоре не отражено, что осуществление трудовой деятельности производилось в обособленном подразделении. Обособленных подразделении в селе <адрес> ответчик не имел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца об оспаривании увольнения, правильно применил приведенные нормы права и обоснованно исходил из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих изменение места нахождения организации, о предстоящем изменении места нахождения работодателя истец был извещен заблаговременно, от продолжения работы на новых условиях отказался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании с работодателя заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения, что соответствует положениям статей 237, 394 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи