Апелляционное постановление № 22-3254/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-74/2023

Председательствующий: судья Васильева П.В. дело № 22- 3254/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 апреля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

защитника - адвоката Юшкова Д.О.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тихоненко С.И. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Курагинского района Красноярского края Шабанова А.М. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 2 марта 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> АССР, гражданин РФ, судимый:

<дата> Курагинским районным судом по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; <дата>г. снят с учета в УИИ по отбытии основного наказания в виде обязательных работ, неотбытое дополнительное наказание по состоянию на <дата>г. составляет 1 год 1 месяц 10 дней;

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Курагинского районного суда <адрес> от <дата> путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Приговор постановлен в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Шабанов А.М. указывает о несогласии с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты>, который судом постановлено оставить законному владельцу ФИО2 Ссылаясь на нормы ст.104.1 УК РФ, ст.34 СК РФ просит приговор изменить, автомобиль принадлежащий супруге ФИО1 – Свидетель №1, которым управлял осужденный при совершении преступления, конфисковать в доход государства, поскольку автомобиль был приобретен в браке и является совместно нажитой собственностью супругов, поэтому на него распространяются требования п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На доводы апелляционного представления осужденным ФИО1 и его адвокатом Тихоненко В.А. поданы возражения в которых они указывают на необоснованность доводов представления и просят приговор в части судьбы вещественного доказательства оставить без изменения приводя к тому основания.

В апелляционной жалобе адвокат Тихоненко С.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; при назначении наказания также учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО3, которые является инвалидом 3 групп, имеет онкологическое заболевание и нуждается в лечении. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств судом учтена не в полном объем и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе дознания оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья - наличие онкологического заболевания, инвалидность 3 группы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено, в связи с чем применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из приговора следует, что при назначении наказания суд учел, что Овчинников ранее судим за совершение преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта.

Диспозиция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд учел сведения, которые являются частью объективной стороны совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а, следовательно, не подлежали учету при назначении наказания. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор, исключении указанного обстоятельства, и смягчении наказания виде лишения свободы. Наказание по совокупности приговоров подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – колония-поселение назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления вопрос о судьбе вещественного доказательства судом разрешен верно.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению только при наличии двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупности вышеприведенных обстоятельств не имеется, поскольку ФИО1 не является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеются доказательства того, что собственником указанного автомобиля является супруга ФИО1 – Свидетель №1, в частности ПТС, СТС (л.д. 33, 34).

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата автомобиля марки "<данные изъяты>, законному владельцу Свидетель №1 является законным, в связи с чем апелляционное представление подлежит отклонению, приговор в этой части оставлению без изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания «что Овчинников ранее судим за совершение преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта»;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Шабанова А.М., апелляционную жалобу адвоката Тихоненко С.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова