Апелляционное постановление № 22-2725/2020 от 25 июня 2020 г. по делу № 1-105/2020

Судья Агеева Н.В. Дело № 22-2725/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

адвоката <данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер №, Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий до задержания по адресу – <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (с учетом приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; освобожденный условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 10 месяцев 22 дня по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный из мест лишения свободы по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 20 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.1 ст.166, ст.70, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 6 месяцев 16 дней по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> на сумму 3500 рублей (преступление № 1);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданке К. в сумме 23 000 рублей (преступление № 2).

Преступления совершены около 08 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 1) и в период с 09 часов 35 минут до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 2) на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

При этом автор жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей К. о прекращении уголовного дела по преступлению № 2.

Вместе с тем осужденный просит учесть постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57) и зачесть в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Государственным обвинителем Б. поданы письменные возражения на доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых просит их отклонить, как несостоятельные, обжалуемый приговор оставить без изменения, поскольку полагает, что судом надлежащим образом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано потерпевшей в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, не имелось.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Б поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дуденко О.Г. полагала, что апелляционная желоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемых ему деяниях, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя и потерпевших, а также в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, его имущественное и семейное положение, возраст, наличие судимостей. Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, наличие заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением № 2, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. С такими выводами нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, судом в полной мере соблюдены.

При наличии рецидива преступлений требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ в виде частичного сложения наказаний.

Положения п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ судом применены обоснованно, поскольку данные преступления ФИО1 совершил в период условно-досрочного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения принципа назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренного ч.1 ст.70 УК РФ, избранного в данном случае в виде частичного присоединения, не допущено.

Каких-либо не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, не выявлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах установленных уголовным законом, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному. Оснований для изменения приговора ввиду неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчения наказания, вопреки доводам жалобы, не выявлено.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается довода о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей К. о прекращении уголовного дела по преступлению № 2 за примирением сторон, то он не является состоятельным.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно положениям ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевших и осужденного, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Ходатайство потерпевшей К. о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон (т.2 л.д.8) судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно (т.2 л.д.17).

Учитывая наличие неснятых и непогашенных судимостей у ФИО1 оснований для прекращения уголовного преследования по преступлению № 2 на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так суд указал в приговоре об исчислении срока наказания ФИО1 со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный ч. 3.1 ст.72 УК РФ, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3.3, 1,4 ст. 72 УК РФ, производить до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок отбывания назначенного ФИО1 наказания, следует исчислять не со дня постановления приговора, а со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается приведения в соответствие с действующим законодательством приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ год, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, то данный факт может являться основанием для обращения осуждённого в суд в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, для рассмотрения вопроса о смягчении наказаний, назначенных по последующим приговорам по правилам ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом приведение приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, не влечет изменение наказания, назначенного по настоящему приговору, поскольку к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, не присоединялось наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А. Прокопова