Апелляционное постановление № 22-853/2026 от 26 апреля 2026 г.

судья Новокрещенов Д.В. Дело 22-853/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Кудинова В.В.,

осужденного БЕН, защитника – адвоката Андросова В.В.,

представителя потерпевшей - адвоката КДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката КДВ на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении БЕН,

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, мнение участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата)

БЕН, <данные изъяты> судимый 04.03.2015 года <данные изъяты> по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания (дата),

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей ПВБ о возмещении морального вреда и материального ущерба: взыскано с БЕН компенсация морального вреда в размере 1 800 000 рублей и сумма материального ущерба в размере 64 750 рублей.

Наложен арест на транспортное средство марки «LADA <данные изъяты> с установлением ограничения на право пользования и отчуждения. После исполнения приговора в части гражданского иска, арест подлежит отмене.

Расходы потерпевшей по оплате услуг представителя - адвоката КДВ в размере 100 000 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства – транспортные средства – оставлены собственникам.

БЕН осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанное преступление совершено (дата) на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры (автодорога Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину БЕН признал в полном объеме; уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат КДВ считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания и снижении размера компенсации морального вреда. Ссылается на возмещение со стороны подсудимого непосредственно перед судебным заседанием лишь 70т.р. в качестве компенсации материального ущерба; действий, направленных на возмещение морального вреда им не принято. Считает присужденная сумма морального вреда не соответствует нравственным страданиям и эмоциональным переживаниям потерпевшей на протяжении длительного времени; супруги проживали вместе, вели совместное хозяйство, имеют малолетнюю дочь (дата).р., гибель супруга явилась сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушившее психическое благополучие потерпевшей; она лишилась его внимания и поддержки, которая выражалась в постоянной заботе о благополучии семьи, в воспитании ребенка, в оказании материальной помощи; было нарушено её право на дальнейшую благополучную семейную связь.

Ссылается, что совершенное БЕН преступление относится к категории средней тяжести, на иждивении у него малолетних детей нет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, был судим. Лишение свободы назначается лицам, в том числе осужденным за совершение неосторожного преступления. Государственный обвинитель и потерпевшая сторона просили назначить лишение свободы сроком на 3 года. С учетом личности осужденного просит изменить приговор и усилить наказание, назначив БЕН лишение свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, увеличить размер компенсации морального вреда до 3 500 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Уголовное дело по ходатайству БЕН рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены. Обвинение, с которым согласился БЕН обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания БЕН судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства по делу, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность БЕН характеризуется в целом удовлетворительно, на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, холост иждивенцев не имеет, является самозанятым, имеет непогашенную судимость.

В качестве смягчающих наказание БЕН обстоятельств судом первой инстанции учтены - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие тяжелых заболеваний.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Исходя из материалов дела, установлено, что БЕН имеет непогашенную судимость по приговору от (дата) за особо тяжкое преступление, вместе с тем, настоящее преступление по ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ не образует рецидива, поскольку относится к категории неосторожных.

Суд разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое обоснованно и мотивированно, вид и размер определен судом соразмерно содеянному, согласно данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд привел в приговоре необходимое обоснование применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его последующее поведение, в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре в достаточной степени мотивировано, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание БЕН назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ; мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, при определении вида и размера основного и дополнительного наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, оснований для усиления наказания по доводам жалобы не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального и материального вреда разрешены также в соответствии с законом.

Принимая по ним решение, суд обоснованно исходил из требований ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывал характер и степень нравственных страданий потерпевшей, вызванных потерей близкого человека, а также требований разумности и справедливости. При определении размера возмещения материальных расходов суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, исходя из размера расходов, подтвержденных документально, что соответствует требованиям закона.

Определенная судом сумма в пользу потерпевшей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, соответствует требованиям разумности и справедливости, и, по мнению суда апелляционной инстанции не является заниженной. Размер определен с учетом приведенных данных в иске, которые изучены в суде: о брачных отношениях супругов, наличия совместного ребенка, утратой близкого человека, принесшей психологическую травму истице, нарушением права на дальнейшую благополучную семейную связь, таким образом, размер морального вреда определен исходя из понесенных нравственных и физических страданий потерпевшей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя потерпевшей, подтвержденных соответствующими документами, из средств федерального бюджета, принято верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, путем уточнения описания преступного деяния установленного судом, а именно подлежит исключение ссылка на «самонадеянность» со стороны осужденного при совершении преступного деяния, поскольку судом констатировано и вменялось согласно обвинительному заключению совершение преступления по небрежности, что также приведено судом при описании деяния.

В целом, приговор суда является законным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих его отмену, или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении БЕН – изменить, исключив в описательной части приговора ссылку на «самонадеянность» со стороны осужденного при совершении преступного деяния, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова