Решение № 12-61/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-61/2019

Дело №12-61/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2019г. г. Неман

Судья Неманского городского суда

Калининградской области Колесников В.Г.,

при секретаре Поставельской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 от 6 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб..

Из постановления следует, что 23 июля 2019 года, в 15:48 час., в рамках проведения обследования территории МО «Неманский городской округ» по соблюдению законодательства в области обращения с твердыми коммунальными отходами выявлены нарушения требований экологического законодательства в области обращения с отходами и законодательства в области охраны окружающей среды, а именно, индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя розничную торговлю, с 01 января 2019 года не заключил с Государственным предприятием Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (региональный оператор) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от магазина, расположенного по адресу: <...>. 12. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил, несоблюдение требований, предусмотренных п. 1 ст. 51 Закона об охране окружающей среды, п. 1 ст. 24.6 и п. 4 ст. 24.7 Закона об отходах производства и потребления.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылаясь на то, что с 1 апреля 2019 года между ним и ФИО6 был заключен договор на аренду нежилого помещения по которому он является арендатором. По указанному договору аренды, арендодатель передает Арендатору в пользование часть принадлежащего ему нежилого помещения площадь 48 кв. метров, находящегося по адресу: <адрес>. Срок аренды 11 месяцев определяется с 01 апреля 2019 года по 28 февраля 2020 года. Арендатор обязуется:

Пользоваться арендуемым помещением в соответствии с его назначением, розничная торговля.

Производить текущий ремонт используемых помещений и поддерживать в исправном состоянии.

Ежемесячно до 1-го числа вносить плату за пользование помещением из расчета 50 рублей за 1 кв. метр в месяц. Общая стоимость арендуемого помещения составляет 2 400 (две тысячи четыреста) рублей в месяц.

Вносимая плата Арендатором за пользование помещением идет на оплату налогов, эксплуатационных расходов и всех коммунальных услуг, пропорционально увеличивается плата за пользование арендуемого помещения. Из данного договора аренды нежилого помещения видно, что арендодатель, как собственник данного здания, где находятся арендуемые помещения несет ответственность за утилизацию отходов у которого заключен договор на данные услуги.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Площенко Н.П. жалобу поддержали по изложенным основаниям. ФИО1 суду дополнил, что действительно между ним и региональным оператором, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключался, данную услугу он не оплачивал, полагая, что данная обязанность лежит на собственнике, которому он оплачивал арендную плату. В настоящее время, а именно с 1 апреля 2019г. между ним и ГП КО «ЕСОО» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО – продовольственного магазина, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании ведущий консультант отдела административно-технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая, что вынесенное постановление об административном наказании законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Площенко Н.П., ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2, свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно ст.ст.2.1 и 4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами и области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

Согласно статье 1 Закона об отходах отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об отходах юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 указанного Федерального закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Пункт 1 статьи 24.6 указанного закона предусматривает, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами,

На территории Калининградской области региональный оператор в лице ГП КО «ЕСОО» с 1 января 2019 года оказывает услуги по обращению с ТКО в соответствии с Соглашением об осуществлении деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области от 20 июля 2018г.

Таким образом, все собственники ТКО на территории Калининградской области обязаны заключить договор с ГП КО «ЕСОО» на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из материалов дела об административном правонарушении № 659/19, усматривается, что 23 июля 2019г. в 15:48 час., ведущим консультантом административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 проведено обследование территории МО «Неманский городской округ» на предмет соблюдения законодательства в области обращения с твердыми коммунальными отходами. По результатам обследования выявлены нарушения части 1 статьи 51 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 24.6 и п.4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 – ФЗ «О отходах производства и потребления, а именно индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя розничную торговлю, с 01 января 2019 года не заключил с Государственным предприятием Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (региональный оператор) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от магазина, расположенного по адресу: <адрес>. 12.

По факту выявленных нарушений ведущим консультантом административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №659 от 26 июля 2019 г., который согласуется с актом обследования от 24 июля 2019 г. и фототаблицей от 23 июля 2019г. Данным доказательством дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 имея возможность для соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.2 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В связи с чем, выводы ведущего консультанта административно- технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировки, обработке, утилизации или обезвреживания отходов производства и потребления, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения, в связи с тем, что является арендатором, а не собственником помещения, а также ссылка на то, что согласно договора аренды от 1 апреля 2019г. в арендную плату входит, в том числе и расходы на все виды коммунальных услуг, суд признает не состоятельными.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что договор на вывоз ТБО не заключала, плата за вывоз ТБО с ФИО1 не брала. Ее дочерью у которой магазин по соседству договор с ЕССО заключен.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Оснований для замены назначенного ИП Егиян наказания в виде административного штрафа на предупреждение по основаниям ст. 4.1.1 КоАП РФ, также суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, более 6 месяцев не заключал договор, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с этим, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассматриваемой категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере наказания в виде административного штрафа от предусмотренного санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление ведущего консультанта административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 от 6 сентября 2019 г. - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти дней с момента получения решения.

Судья В.Г. Колесников