Апелляционное постановление № 22-3945/2020 22-59/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 1-213/2020

Судья 1 инстанции: Брыкина О.В. Номер изъят

(Номер изъят)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Демидова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Нижнеудинского межрайонного прокурора на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года. Этим постановлением уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, судимого

-15 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка № 7 Казачинско-Ленского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

-3 октября 2019 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 15 мая 2018 года и окончательное наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года 7 месяцев,

возвращено Нижнеудинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

органами дознания ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминируемое ФИО1 управлением автомобилем ВАЗ-21099 (регистрационный знак Номер изъят) имело место 5 апреля 2020 года на автодороге Номер изъят «<адрес изъят>» на 1 <адрес изъят>» в <адрес изъят>.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В качестве оснований к возвращению дела прокурору суд первой инстанции суд указал на отсутствие конкретной квалификации действий ФИО1, точные пределы судебного разбирательства, применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ. К такому выводу суд пришел исходя из того, что государственный обвинитель на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке от имени государства сформулировал иное обвинение, отличное от предъявленного дознанием, а при новом рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель вновь изменил обвинение, поддержал объём обвинения в соответствии с обвинительным актом, чем ухудшил положение подсудимого. Данные нарушения, по мнению суда первой инстанции, ущемляют гарантированное право ФИО1 знать в чем он конкретно обвиняется, что влечет нарушение его права на защиту.

В апелляционном представлении Нижнеудинский межрайонный прокурор считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что по делу отсутствуют нарушения закона, допущенные в ходе досудебного производства, препятствующие рассмотрению уголовного дела.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, положения п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», чч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ прокурор обращает внимание, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения наказания предполагает необходимость предшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки, заслушивания мнений по этому поводу сторон процесса c занесением их в протокол судебного заседания. Прокурор указывает, что суд при первоначальном рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ не принял изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения. Полагает, что новое обвинение государственным обвинителем не предъявлялось, государственный обвинитель не сослался в обвинении на два постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и исключил указание на то, что ФИО1 совершил преступление, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В последующем, при рассмотрении дела в общем порядке, поскольку изменение государственным обвинителем обвинения принято не было, государственный обвинитель не стал изменять обвинение в сторону смягчения. Таким образом, прокурор полагает, что право на защиту ФИО1 нарушено не было. Суд при вынесении постановления допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, взял на себя не характерные для него функции обвинения, указав на необходимость восполнить неполноту проведенного предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления.

Назначенный для защиты интересов подсудимого ФИО1 адвокат Демидов А.Б. просил оставить без изменения постановление суда первой инстанции, полагая апелляционное представление необоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта. Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Приведенные в постановлении суда первой инстанции основания по настоящему уголовному делу не могут рассматриваться как препятствующие рассмотрению уголовного дела и вынесению по результатам рассмотрения дела законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются:

-дата и место его составления;

-должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;

-данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

-место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела;

-формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ;

-перечень доказательств сторон и краткое их содержание;

-обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

-данные о потерпевшем, характере и размере причинённого вреда.

Обвинительный акт по делу всем указанным условиям соответствует. В обвинительном акте в ясных и понятных выражениях изложено описание инкриминируемого ФИО1 противоправного деяния в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.

Приведены в обвинительном акте и сведения о наличии юридических фактов, дающих основание для квалификации деяний ФИО1 как преступных по ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют ФИО1 понять, в чём он обвиняется, выразить отношение к обвинению и реализовать конституционное право на защиту.

Согласно материалам дела, рассмотрение дела было назначено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания действительно следует, что после производства судебного следствия в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебных прениях Дата изъята государственный обвинитель просил исключить из обвинения сведения о двух фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, и, не уменьшая объём инкриминируемых ФИО1 действий, просил квалифицировать их по ст. 264.1 УК РФ с учетом наличия у подсудимого двух судимостей по этой же статье.

Вопреки позиции государственного обвинителя, по выходу из совещательной комнаты 15 сентября 2020 года суд вынес постановление о возобновлении судебного следствия указав на изменение государственным обвинителем фактических обстоятельств преступления, требующие дополнительной проверки. В этот же день, 15 сентября 2020 года, суд вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении дела в общем порядке. В соответствии с данным постановлением суд фактически вновь рассмотрел уголовное дело в общем порядке, что является дополнительной гарантией защиты прав подсудимого. По результатам судебного следствия государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное от имени государства ФИО1 обвинение. Такая позиция государственного обвинителя никак не нарушает конституционное право ФИО1 на защиту от обвинения, не ухудшает его положение, поскольку не выходит за пределы обвинения, содержащегося в обвинительном акте.

Выводы постановления суда первой инстанции о необходимости формулирования дознанием нового обвинения ФИО1 в связи с состоявшимся ходом судебного разбирательства, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

По делу отсутствуют предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания возвращения его прокурору. Поэтому апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – отменить.

Уголовное дело направить на судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление Нижнеудинского межрайонного прокурора Подъяблонского Е.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Иванов Е.В.