Апелляционное постановление № 22К-997/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника***

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таниевой А.И., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Котовского городского суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу и жителю ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть по ***г. включительно,

у с т а н о в и л:

***г. СО ОМВД России по *** возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

***г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

***г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз – до ***г. включительно.

***г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлён руководителем следственного органа до 8-ми месяцев, то есть по ***г.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлён на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Таниева А.И. считает данное постановление незаконным, указывая в обоснование, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может угрожать участникам судопроизводства не имеется и доказательств тому следствием не представлено. Отмечает, что все необходимые следственные действия выполнены и нет оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Таниева А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал, и убедился в том, что в нём содержится достаточно данных о причастности ФИО1 к совершённому преступлению, а также убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом учтены все объективно подтверждённые данные о личности ФИО1, а также обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного срока лишения свободы, что даёт основания полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем, обоснованно придя к такому выводу с учётом фактических обстоятельств дела и положений закона, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства не обоснован и каких-либо сведений о реальности опасения таких угроз в представленном материале не содержится.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу, соединённому в одно производство с другим уголовным делом, отличающемуся объёмом материалов, необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, срок которого продлён до 8-ми месяцев, в том числе предъявить обвинения в окончательной редакции, уведомить всех участников об окончании следственных действий, выполнить требования, предусмотренные ст. 216-217 УПК РФ.

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом, волокиты по уголовному делу не установлено, поскольку с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу выполнен значительный объём следственных действий, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились, рассмотрев и отвергнув вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого.

Ссылка адвоката на наличие у ФИО1 постоянного места регистрации, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, что и сделано судом при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку принимая решение, суд исходил из анализа всех имеющихся в материале сведений и документов, и принял законное и обоснованное решение.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

С учётом изложенного, обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, относящихся к данным о личности обвиняемого, и наличия реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку в данном случае отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление, исключив из описательно-мотивировочной части вывод суда о том, что ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Однако, указанные изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, которое в остальной части является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Котовского городского суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда о том, что ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий