Апелляционное постановление № 22-371/2023 22К-371/2023 от 9 февраля 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

Дело № 22-371/2023

Судья Игошина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 февраля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтин Ю.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Пестова А.А.,

потерпевшего П.С. и его представителя – адвоката П.И.,

потерпевшего М.И.,

заместителя начальника СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего П.С. и его представителя – адвоката П.И., апелляционное представление помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2023 г., которым

Ш., *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированного по адресу: ***, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, инвалида *** группы, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест на 02 месяца 00 суток, то есть по 07 апреля 2023 г. включительно, по адресу: *** определением запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав потерпевшего П.С. и его представителя – адвоката П.И., потерпевшего М.И., заместителя начальника СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области Д., прокурора Королеву Л.В., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, защитника – адвоката Пестова А.А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.06.2022 СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области было возбуждено уголовное дело ***.

08.06.2022 Ш. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 09.06.2022 был допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого.

10.06.2022 Тамбовским районным судом Тамбовской области в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 07.08.2022 включительно.

16.06.2022 Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении Ш. постановлением Тамбовского районного суда неоднократно продлевался. Последний раз постановлением от 06.12.2022 года был продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 07.02.2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 31.01.2023 на 2 месяца, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 07.04.2023.

Заместитель начальника СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области Д. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ш. на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, мотивируя его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 07.02.2023, однако следствие к указанному времени не может быть окончено производством. По делу были допрошены потерпевшие П.С. и М.И., подозреваемые Н., Е., свидетели: Ш., М.И., Ш.Е., М.Г., Л.О., П.О., Г.Н., К.В., Д.М., К.В., С.С., Л.А. Ф.Г., Ш.Ж., Ш.И., ФИО1 очные ставки, опознания, обыски, выемки. Назначены судебные экспертизы по исследованию ДНК, физико-химическая судебная экспертиза, компьютерные судебные экспертизы, судебные технические экспертизы документов, почерковедческая судебная экспертиза, экспертиза холодного и метательного оружия, дополнительная технико-криминалистическая судебная экспертиза. При этом полагает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Ш., на более мягкую, не имеется, поскольку он может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и потерпевших, с целью изменения данных ими показаний, которые до настоящего времени опасаются за свою жизнь и здоровье, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевший П.С. и его представитель – адвокат П.И., а также в апелляционном представлении прокурор Звягин О.В. считают обжалуемое решение незаконным и просят его отменить, продлить обвиняемому Ш. срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по 07.04.2023.

Потерпевший П.С. и его представитель – адвокат П.И. полагают, что обвиняемый Ш. может оказать воздействие на свидетелей, потерпевших, в том числе на П.С., который в своих показаниях и на суде показал, что опасается за свою жизнь и жизнь своих близких, так как обвиняемый применял физическое и психологическое давление на него, обладает всей информацией о личной жизни П.С., его семье и работе.

При изменении меры пресечения на домашний арест судом установлены ограничения на общение со свидетелями и потерпевшими, но помимо обвиняемого имеются неустановленные участники особо тяжкого преступления. Находясь под домашним арестом, обвиняемый обладает возможностью общения с неустановленными участниками но уголовному делу, что может повлечь уничтожение доказательств и выработки общей линии защиты между другими подозреваемыми и неустановленными лицами по делу, а также предоставлена возможность через неустановленных участников оказать воздействие на свидетелей и потерпевших.

Судом в постановлении не отображена позиция прокурора, который поддержал ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и возражал против изменения меры пресечения на домашний арест, подтвердил эффективность проведения следственных действий по делу и невозможность избрание более мягкой меры пресечения.

В постановлении судьи указаны несоответствующие фактическим обстоятельствам данные, а именно, что постановление поступило от начальника отделения СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области М., при этом ходатайство поступило от заместителя начальника СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области Д.

Полагают, что в предоставленных материалах о продлении срока содержания под стражей имеются достаточные данные, свидетельствующие о невозможности закончить расследование в установленные сроки и об эффективности предварительного следствия.

Помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягин О.В. указывает, что Ш. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 15 лет. При избрании меры пресечения Ш. суд полагал, что с учётом тяжести преступления он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, кроме того, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей. В представлении приводит ряд проведенных процессуальных действий и отмечает о намерении следователя в дальнейшем допросить ряд лиц в качестве свидетелей и провести иные следственные действия на основании полученных доказательств.

В ходе предварительного следствия потерпевшими П.С.. и М.И. сообщены подробные обстоятельства, по которым они опасаются за жизнь и здоровье их семей и своё собственное, что подтверждено в судебном заседании потерпевшим П.С.. с указанием основании своих опасений.

Несмотря на это, суд в оспариваемом решении указал, но не мотивировал выводы об отсутствии эффективного расследования со стороны предварительного следствия, а также отсутствии конкретных данных, свидетельствующих о давлении на участников уголовного судопроизводства, а также о том, что данные обстоятельства в настоящее время отпали. Пояснения и опасения потерпевших оставлены без судебной оценки.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. При невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа (часть 2 приведенной статьи).

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области Д. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш., суд указал, что следствием не было представлено обоснования эффективности проведенного расследования, а также доказательств наличия у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая положительно характеризующий обвиняемого материал, суд пришел к выводу об отсутствии конкретных данных, подтверждающих, что Ш. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

При этом, изменяя меру пресечения обвиняемому с содержания под стражей на домашний арест, суд не приводит мотивированных выводов о наличии такой необходимости, невозможности продления избранной обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей. Приводит возражения заместителя начальника СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области Д., о том, что по определенному судом месту домашнего ареста проживает супруга Ш., которая по делу была допрошена в качестве свидетеля, но не оценивает данные возражения с точки зрения их состоятельности и возможности (невозможности) свободного общения данных лиц.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого постановления никак не учтены доводы прокурора, возражающего против изменения меры пресечения обвиняемому и настаивающего на удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Не учтены судом и никак не оценены пояснения и опасения потерпевших П.С., М.И., которые будучи подвергнутыми физическому насилию, опасаются за свою жизнь и здоровье, а также своих близких, в связи с поступавшими в их адрес угрозами и оказываемым на них психологическим давлением. При этом, указанные обстоятельства в числе других положены в основу решений об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего ее продления судом.

В изложенной ситуации согласиться с защитником о законности и обоснованности обжалуемого постановления, соответствия его требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не имеется.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, заместителем начальника СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. По делу запланированы указанные следователем следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, на что требуется дополнительное время.

Доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, являются мотивированными, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, совокупность которых является достаточной для вывода об обоснованности подозрений в причастности Ш., к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Ш. к инкриминируемому ему преступлению, при этом его причастность проверялась, как следует из представленных материалов, при избрании меры пресечения и при ее последующем продлении.

Довод защитника – адвоката Пестова А.А. об отсутствии сведений о причастности обвиняемого к совершению указного выше преступления, не опровергает приведенные сведения и может быть предметом проверки судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Оценив представленные данные, с учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заместителя начальника следственного отдела о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, и отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста.

Указанные обстоятельства, а также возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, вопреки доводам стороны защиты, подтверждают, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения данных ими показаний, которые до настоящего времени реально опасаются за свою жизнь и здоровье и своих близких родственников.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого Ш. под стражей не усматривается.

Подлежат учету судом и данные о личности обвиняемого. Так, Ш. ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, проживает с семьей, характеризуется положительно, является инвалидом *** группы.

Сведений о наличии у Ш. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не представлено.

В изложенной ситуации, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживают внимания, постановление суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности обвиняемого, тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, приведенные выше сведения, не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Ш. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Проверив и согласившись с доводами органа предварительного следствия о наличии объективных причин препятствующих окончанию предварительного следствия ввиду необходимости выполнения по уголовному делу значительного объема следственных и процессуальных действий, учитывая позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о продлении срока содержания под стражей Ш. на 2 месяца 00 суток, а всего дот 10 месяцев 00 суток, то есть по 07.04.2023 включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области Д.. о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей и изменена в отношении обвиняемого Ш. мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест, отменить.

Ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области Д. о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей удовлетворить.

Продлить обвиняемому Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 07.04.2023 включительно.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -