Апелляционное постановление № 22К-392/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 3/2-4/2023

Дело № 22К-392/2024

Судья Гриднев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого Щ.Р.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Блохина Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блохина Б.В. в защиту интересов обвиняемого Щ.Р.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2024 года, которым

Щ.Р.А., *** года рождения, уроженцу *** гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (8 преступлений), ч.2 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших изменить меру пресечения на более мягкую, прокурора Королеву Л.В., возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** Мичуринским МСО СУ СК РФ по *** в отношении Щ.Р.А. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, которые соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу ***.

*** в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Щ.Р.А. и был допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника вину в инкриминируемых деяниях не признал.

*** Мичуринским городским судом Щ.Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по *** включительно.

*** подозреваемому Щ.Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

*** Щ.Р.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

*** Мичуринским МСО СУ СК РФ по *** в отношении Щ.Р.А. возбуждено 3 уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ.

*** Мичуринским МСО СУ СК РФ по *** в отношении Щ.Р.А. возбуждено 3 уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, и одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Все уголовные дела соединены в одно производство с присвоением ***.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Блохин Б.В. указал, что суд при вынесении постановления от 29.01.2024 о продлении срока содержания под стражей допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на его решение (ст. 401.15 УПК РФ), вынес неаргументированное и необоснованное решение, чем нарушил требования ст. 7 УПК РФ.

По мнению стороны защиты, обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Тяжесть обвинения и возможность назначения сурового наказания позволили суду сделать вывод что, находясь на свободе, Щ.Р.А. может скрыться от следствия и суда.

По мнению стороны защиты суд совершенно безосновательно пришел к такому решению и не стал отражать в постановлении, как исключительно тяжесть совершенных деяний может быть основанием для продления срока содержания под стражей. Иных оснований для содержания под стражей в материалах дела не имеется.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Ссылка суда на показания потерпевшей Б.А.А., свидетеля Е.А.А., являющихся студентами *** которые просят оградить от них Щ.Р.А. не может быть принята во внимание, поскольку потерпевшая и свидетель заявляли об этом *** и ***, то есть до момента задержания Щ.Р.А., показания указанных лиц в части страха Щ.Р.А. отражены в протоколах однообразными и идентичными фразами и словами, что дает основание полагать, что они внесены в протокол следователем, а не высказаны потерпевшей и свидетелем лично в свободной форме. Б.А.А. неоднократно вызывалась в суд для участия в судебных заседаниях при продлении Щ.Р.А. меры пресечения, однако будучи уведомленной о дате заседания в суд не являлась.

По мнению стороны защиты факт неявки потерпевшей Б.А.А. свидетельствует о ее безразличном отношении к расследуемому уголовному делу и опровергает наличии у нее страха перед Щ.Р.А.

Ссылаясь на информацию исх. № *** от ***, представленную отделом УФСБ по ***, суд пришел к выводу, что Щ.Р.А. собирает информацию для оказания давления на свидетелей и очевидцев, а также требовал от преподавателей ФИО1, чтобы те не давали против него показания по уголовному делу. Отмечает, что информация ФСБ является ответом на отдельное поручение по уголовному делу от ***, это же сообщение и являлось основанием при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Щ.Р.А. При этом за 6 месяцев расследования информация о лицах, на которых якобы Щ.Р.А. оказывал давление, следствию не представлена, их данные неизвестны, что дает основания полагать о формальности указанного выше сообщения ФСБ и приводит к выводу что Щ.Р.А. ни на кого не воздействовал. В *** года Щ.Р.А., находился в очередном отпуске, не посещал институт, то есть не оказывал и не мог оказать какого-либо давления на своих коллег с целью дачи показаний в своих интересах.

С *** Щ.Р.А. уволен из ФГБОУ ВО ***» в настоящее время не может оказать влияние на Б.А.А., Е.А.А. и других студентов, в том числе вмешаться в их учебный процесс, а также оказать воздействие на преподавателей института, склонив их к даче нужных ему показаний, или уничтожить вещественные доказательства. Именно нахождение Щ.Р.А. на должности доцента кафедры ***» являлось основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и её дальнейшего продления. В настоящее время, в связи с увольнением, это основание отпало.

В ходе расследования уголовного дела установлено отсутствие у Щ.Р.А. заграничного паспорта, что делает невозможным его выезд на территории иностранных государств с целью побега от органов предварительного следствия и суда. Сделок по отчуждению имущества не совершал и средств для побега не имеет. Щ.Р.А. и его семья не имеют иного жилища, кроме как квартиры в ***, где зарегистрированы и проживают. Щ.Р.А. от следствия не скрывался, по первому звонку следователя прибыл в Мичуринский МСО для проведения следственных и процессуальных действий. Воспрепятствовать производству следственных и иных процессуальных действий Щ.Р.А. также не имеет никакой возможности. В материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, что Щ.Р.А. кому-либо угрожал или каким - либо образом пытался воспрепятствовать расследованию по делу.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 97, ст. 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не изменились и не отпали в настоящее время.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом проверены доказательства обоснованности подозрения в причастности Щ.Р.А. к инкриминируемому деянию. При этом его причастность также проверялась, как следует из представленных материалов, при избрании и предыдущем продлении меры пресечения.

Судом при принятии решения учтено, что органом следствия Щ.Р.А. обвиняется в совершении тяжких и средней тяжести преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, он имеет положительные характеристики, постоянное место жительства, семью, детей, ранее не судим.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемого Щ.Р.А. Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда полностью верны и обоснованны, т.к. Щ.Р.А. с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, что соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Щ.Р.А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Возраст, семейное положение и иные представленные суду сведения учтены судом при вынесении решения и также не дают оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные в суд апелляционной инстанции заявления о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства родственников обвиняемого не свидетельствуют о достаточности данной меры пресечения для беспрепятственного осуществления предварительного расследования и уголовного судопроизводства в целом.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Мера пресечения избрана на срок, не выходящий за рамки уголовно-правовых отношений. При этом судом учтены результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие представленные сведения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2024 года о продлении обвиняемому Щ.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий