Постановление № 22-449/2023 22К-449/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

№22-449/2023

судья Татарников Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ

г.Тамбов 20 февраля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого П.Д.С.,

защитника-адвоката Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Е.Н., поданную в интересах П.Д.С. на
постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2023 года, которым в отношении

П.Д.С., *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ***, зарегистрированного по адресу: *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, по 14 апреля 2023 года, включительно

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав обвиняемого П.Д.С., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Попову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., считавшую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15 октября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении П.Д.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

15 октября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан П.Д.С. и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

17 октября 2022 года постановлением Жердевского районного суда в отношении П.Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 14 декабря 2022 года включительно.

18 октября 2022 года П.Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

12 декабря 2022 года постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области продлен срок содержания под стражей П.Д.С. на два месяца по 14 февраля 2023 г. включительно.

Обжалуемым решением срок содержания обвиняемого П.Д.С. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, по 14 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Е.Н. в интересах обвиняемого П.Д.С. выражает несогласие с решением суда, находит его подлежащим отмене. Указывает, что для выполнения ряда следственных действий, срок содержания обвиняемого под стражей продлевался, однако, с *** ни одного следственного действия проведено не было. Полагает, что ссылка суда на отсутствие места жительства на территории Тамбовской области не является законной, поскольку П.Д.С. постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в РФ, что не помешает ему являться по вызовам следователя для проведения процессуальных действий, и не может являться препятствием к проведению предварительного расследования. Обращает внимание, что обвиняемый характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания П.Д.С. под стражей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении П.Д.С., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей П.Д.С., суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода о причастности П.Д.С. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности обвиняемого, тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении П.Д.С. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Выводы об обоснованности его подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, как установлено судом первой инстанции, подтверждаются представленными следствием материалами.

Вопреки доводам жалобы, сведения о факте отсутствия у П.Д.С. места жительства на территории Тамбовской области, не проживания его по месту регистрации, может являться препятствием к проведению предварительного расследования, и своевременно являться обвиняемому по вызовам следователя для проведения процессуальных действий.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья П.Д.С. не может содержаться под стражей, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2023 года в отношении П.Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий