Решение № 2-16/2026 2-284/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-16/2026

Дело № 2-16/2026

УИД 75RS0001-02-2025-003053-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть №», Федеральному государственному казенному учреждению «№» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и Министерству обороны Российской Федерации, в котором указала, что 12.03.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Причастность ФИО3 к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах дорожно-транспортного происшествия № и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 543 500 руб. Так как гражданская ответственность транспортного средства виновника не застрахована в порядке обязательного страхования, у причинителя вреда возникло обязательство по возмещению причиненного ущерба, который выражается в указанной сумме. Из выданных потерпевшему сведений о водителях и транспортных средствах дорожно-транспортного происшествия усматривается, что собственником транспортного средства № является Министерство обороны Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просила взыскать в солидарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации и ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб в размере 543 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Судом к участию в деле определениями, занесенными в протокол судебного заседания к участию в деле привлечены: 29.09.2025 – в качестве соответчика Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть №» (далее – ФКУ «Войсковая часть №»), а в качестве третьего лица ФИО4; 25.11.2025 – в качестве третьих лиц Федеральное казенное учреждение «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «ВСЦ» МО РФ), Федеральное казенное учреждение «Управление финансовым обеспечением Министерства обороны Российской Федерации по Московскому военному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по МВО»), Федеральное казенное учреждение «77 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «<данные изъяты>» МО РФ); 20.01.2026 – в качестве ответчика Федеральное государственное казенное учреждение «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ).

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, согласно заявлению об уточнении исковых требований (вх. № 387 от 22.01.2026) истец просила взыскать в солидарном порядке с ФИО3, Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части №, ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ в свою пользу причиненный ущерб в размере 543 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец ФИО2 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – ФИО3, Министерство обороны РФ, ФКУ «Войсковая часть № ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, третьи лица – ФИО4, ФКУ «ВСЦ» МО РФ, ФКУ «УФО МО РФ по МВО», ФКУ «77 ФЭС» МО РФ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела от них не поступало.

ФИО3 согласно докладной помощника судьи Болдыревой Е.А. от 11.02.2026 направил сообщение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом представленных им ранее возражений. В возражениях (вх. № 7197 от 24.11.2025) ФИО3 указал, что с исковыми требованиями согласен не полностью и просит суд учесть следующее: по каким причинам гражданская ответственность транспортного средства, принадлежащего Министерству обороны РФ на момент дорожно-транспортного происшествия с его участием не была застрахована – вследствие чего ответственность возлагается на собственника транспортного средства – Министерство обороны РФ; не согласен с размером ущерба в размере 543 500 руб., определенного без учета износа транспортного средства, так как автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся новым.

Представители ответчика Министерства обороны РФ ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в отзывах (вх. № 12579 от 30.07.2025, 5757 от 26.09.2025) просили отказать в исковых требованиях к Министерству обороны РФ, указывая в обоснование свое позиции, что транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, не находится в собственности Министерства обороны РФ, владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлась воинская часть. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя № ФИО3, следовательно, вред причинен не в результате вредоносных действий источника повышенной опасности, а в результате действий водителя ФИО3 При таких обстоятельствах вред возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ лицом, являющимся причинителем вреда, то есть ФИО3 Экспертное заключение по оценке ущерба, нанесенного транспортному средству, нельзя считать достаточным основанием для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, поскольку при назначении исследования уведомление о дате и времени его проведения должно было быть направлено заинтересованной стороне, чего сделано не было. Истцом не представлено доказательств разумности и обоснованности размера судебных издержек, кроме того, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.

От ответчика ФКУ «Войсковая часть №» в суд поступали заявления за подписями врио начальника ФКУ «Войсковая часть №» <данные изъяты>. (вх. № 7516 от 04.12.2025) и врид начальника ФКУ «Войсковая часть №» <данные изъяты> (вх. № 8114 от 24.12.2025), содержащие просьбу о рассмотрении дела без участия представителя воинской части, а также просьбу об исключении ФКУ «Войсковая часть № из числа ответчиков по делу. В обоснование данной позиции указано, что автомобиль № государственный регистрационный знак № в соответствии с временным штатно-должностным расписанием от 03.02.2022 № и приказом Министра обороны РФ от 28.12.2013 №, передан в распоряжение начальника медицинского отряда специального назначения, расположенного в Донецкой народной республике, для выполнения задач по автотранспортному обеспечению, в связи с чем временно выбыл из распоряжения ФКУ «Войсковая часть №». В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Таким образом, владельцем автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся медицинский отряд специального назначения.

От ответчика ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ в суд поступили возражения за подписью начальника ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ ФИО17 (вх. № 557 от 30.01.2026), содержащие просьбу о рассмотрении дела без участия представителя учреждения. В возражениях представитель ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ просит в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование ссылается на то, что 12.03.2025 военнослужащий ФИО3 осуществлял боевую задачу в условиях специальной военной операции – плановую эвакуацию раненых и больных по маршруту <данные изъяты>. В ситуациях, когда речь идет здоровье и жизни военнослужащих их своевременная доставка в медицинское учреждение приобретает критическое значение. Каждый потерянный миг может стоить человеку жизни или привести к тяжелым последствиям для здоровья. Для предотвращения таких трагедий важно оперативно реагировать на сигналы тревоги и обеспечить максимальную скорость транспортировки нуждающихся в срочной помощи. Иногда это вынуждает водителей отступать от правил дорожного движения, включая проезд на красный сигнал светофора. Бывают случаи, когда это приводит к непредвиденному дорожно-транспортному происшествию с участием гражданского автомобиля. Безусловно, подобные происшествия вызывают тревогу и требуют внимательного рассмотрения обстоятельств произошедшего. Но учитывая сегодняшнюю ситуацию в стране, жизнь и здоровье военнослужащих стоят неизмеримо выше любых материальных потерь. Сегодня государственные ресурсы сконцентрированы на выполнении важнейших задач, средства, предназначенные для нужд Министерства обороны РФ, расходуются целенаправленно на нужды фронта и защиту Отечества, следовательно, имеются обстоятельства, существенно затрудняющие возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2

От третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по МВО» поступили возражения на исковое заявление (вх. № 479 от 28.01.2026) за подписью начальника Управления ФИО7, в которых содержится просьба об исключении учреждения из числа сторон по делу, а также указано, что ФКУ «Войсковая часть №» является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельным участником бюджетного процесса, отвечает самостоятельно по своим обязательствам за ведение хозяйственной деятельности, в том числе по обязательствам, вытекающим из дорожно-транспортного происшествия. Управление является финансовым органом, в полномочия которого входит распределение лимитов бюджетных обязательств, при этом собственными средствами не обладает, участником дорожно-транспортного происшествия не является, источником повышенной опасности не владеет, не может отвечать по обязательствам иных лиц, вытекающих из гражданско-правовых отношений, возникших между участниками дорожно-транспортного происшествия. Возмещение истцу ущерба возможно за счет виновного лица либо его работодателя.

От третьего лица ФКУ «77 ФЭС» МО РФ поступил отзыв на исковое заявление (вх. № 447 от 27.01.2026) за подписью начальника ФКУ «77 ФЭС» МО РФ ФИО18, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, а также указано, что ФКУ «Войсковая часть №» – самостоятельное юридическое лицо, отвечающее по своим обязательствам, является участником бюджетного процесса. не имеет своих лицевых счетов, финансируется за счет средств федерального бюджета. Исполнение обязательств, вытекающих из решения суда, возмещение понесенных истцом судебных расходов, возможно исключительно с ФКУ «Войсковая часть №» через лицевые счета бюджетополучателя ФКУ «77 ФЭС» МО РФ.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт осуществления ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), основания владения ответчиком источником повышенной опасности, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и деятельностью, связанной с использованием источника повышенной опасности (использованием транспортного средства).

Из документов, составленных сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области следует, что в 07 час. 38 мин. 12.03.2025 на 109 км + 800 м автомобильной дороги «Новороссия» ФИО3, управляя автомобилем ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 119-130).

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (постановление по делу об административном правонарушении № от 12.03.2025, л.д. 120).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от 12.03.2025, составленному сотрудником Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области 12.03.2025, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждено: передний бампер, крышка капота, левое переднее крыло, левая и правая передняя блок фара, левая и правая передняя противотуманная фара, правое переднее крыло, нарушена геометрия кузова, правая передняя дверь, имеются значительные скрытые повреждения (л.д. 121).

ФИО2 является собственником автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № (карточка учета транспортного средства, л.д. 168).

Согласно страховому полису серия № № собственник транспортного средства ФИО2 заключила с АО СК «Двадцать первый век» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок страхования с 26.02.2025 по 25.02.2026. В перечне лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, в страховом полисе кроме собственника указана ФИО4 (л.д. 127).

Согласно информации, представленной 22 военной автомобильной инспекции (штаба) Восточного военного округа ФИО20 автомобиль ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, состоит на регистрационном учете в 100 военной автомобильной инспекции (территориальной, г. Москва) Владельцем автомобиля, согласно регистрационным данным, является войсковая часть № (л.д. 164).

В указанном выше отзыве на исковое заявление, врид начальника ФКУ «Войсковая часть №» ФИО16 сообщено, что автомобиль №, государственный регистрационный № в соответствии с временным штатно-должностным расписанием от 03.02.2022 № и приказом Министра обороны РФ от 28.12.2013 №, передан в распоряжение начальника медицинского отряда специального назначения, расположенного в Донецкой народной республике, для выполнения задач по автотранспортному обеспечению, в связи с чем временно выбыл из распоряжения ФКУ «Войсковая часть №».

В подтверждение изложенной в отзыве информации ФКУ «Войсковая часть №» в материалы дела представлена выписка из приказа начальника ФКУ «Войсковая часть №» от 18.02.2022 № 103, в соответствии с которым в распоряжение начальника медицинского отряда специального назначения № 321 для выполнения задач по автотранспортному обеспечению надлежит направить автомобильную технику, в том числе ПАЗ-№, государственный регистрационный знак № (вх. № 8114 от 24.12.2025).

ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ в ответе на запрос суда (вх. № 459 от 27.01.2026) сообщено, что ФИО3 является военнослужащим медицинского отряда (специального назначения, г. Чита) 321 ВКГ с 09.03.2017 по настоящее время, состоит в должности водителя-электрика отделения энергетического обеспечения взвода технического обеспечения роты обеспечения. Медицинский отряд (специального назначения) 321 ВКГ, согласно директиве Министра обороны РФ № Д-23 от 27.05.2013, приказа Министра обороны РФ № 397 от 27.05.2013, является структурным подразделением ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ. Автомобиль №, государственный регистрационный знак № прикомандирован в медицинский отряд (специального назначения, г. Чита) 321 ВКГ от 147 автомобильной базы МО РФ (<адрес>) на основании указаний начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ № для выполнения специальных задач в составе медицинского отряда (специального назначения, <адрес>) 321 ВКГ. Данный автомобиль закреплен за сержантом ФИО3 на основании приказа начальника медицинского отряда (специального назначения, <адрес>) 321 ВКГ № от 12.03.2025.

В подтверждение сообщенной информации ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ представлены:

- выписка из приказа начальника медицинского отряда (специального назначения, <адрес>) 321 военного клинического госпиталя Восточного военного округа от 09.03.2017 № № согласно которому ФИО3 с 09.03.2017 принял дела и должность и приступил к исполнению обязанностей как водитель-электрик отделения энергетического обеспечения взвода технического обеспечения роты обеспечения медицинского отряда (специального назначения) 321 военного клинического госпиталя;

- выписка из штата 321 военного клинического госпиталя Министерства обороны РФ, в соответствии с которой медицинский отряд специального назначения включен во исполнение приказа Министра обороны РФ от 27.05.2013 № №, включен в штат 231 военного клинического госпиталя;

- выписка из приказа начальника медицинского отряда (специального назначения, <адрес>) 321 военного клинического госпиталя Восточного военного округа от 12.03.2025 №, согласно которому на основании распоряжения начальника штаба – первого заместителя командующего войсками Восточного военного круга от 31.12.2021 о привлечении медицинского отряда к выполнению специальных задач, ФИО3 назначен водителем роты обеспечения на автомобиле ПАЗ №, государственный регистрационный знак №; с 12.03.2025 указанный автомобиль надлежит закрепить за ФИО3 для выполнения специальных задач.

В путевом листе от 12.03.2025, действительном по 21.03.2025, водителем машины – №, государственный регистрационный знак №, указан ФИО3 (л.д. 129).

В материалы дела не представлено сведений о том, что гражданская ответственность ФИО3 при управлении им транспортным средством №, государственный регистрационный знак № была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в обоснование суммы причиненного материального ущерба представлено заключение № 36181 от 19.03.2025, составленное экспертом ФИО8, реестровый номер в государственном реестре экспертов-автотехников № 240. (л.д. 19-54).

Актом осмотра транспортного средства от 15.03.2025 зафиксированы результаты осмотра автомобиля <данные изъяты>, проведенного экспертом-автотехником ФИО8 Осмотром установлено наличие следующих повреждений: облицовка бампера переднего – разбита; абсорбер переднего бампера – деформирован; кронштейн бампера переднего – деформирован; облицовка моторного отсека – деформирована; замок капота – деформирован; решетка радиатора – обломана; решетка воздуховода переднего бампера – обломана; капот – деформирован; петли капота правая и левая – деформированы; молдинг капота – обломан; крыло переднее левое, крыло переднее правое – деформированы; подкрылки передние левое и правое – деформированы; арка переднего колеса левого – деформирована; лонжерон передний левый – деформирован; фары левая и правая в сборе – разбиты; фары противотуманные левая и правая – разбиты; радиатор – деформирован; конденсатор – деформирован; бачок омывателя – разбит; жабо – деформировано; кузов имеет перекос передних лонжеронов и проема капота; дверь передняя правая – имеет нарушение лакокрасочного покрытия.

Согласно указанному заключению эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на 12.03.2025 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 543 500 руб.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2025, являлся военнослужащий медицинского отряда (специального назначения, <адрес>) 321 военного клинического госпиталя ФИО3, управлявший транспортным средством №.

Автомобиль, которым управлял ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ФГКУ «ВКГ 321» МО РФ, поскольку на законных основаниях в силу распоряжения начальника ФКУ «Войсковая часть №» (приказ от 18.02.2022 №) передан в медицинский отряд (специального назначения), являющийся структурным подразделением ФГКУ «ВКГ 321» МО РФ.

Следовательно, именно ФГКУ «ВКГ 321» МО РФ, с учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.03.2025.

Суд принимает указанное выше заключение № 36181 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку его выводы никем не оспорены, заключение является полным, не содержит противоречий, сведения об имеющихся повреждениях у автомобиля истца согласуются и не противоречат тем данным о повреждениях, которые зафиксирована сотрудниками Госавтоинспекции непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на методические рекомендации, применяемые при исследованиях, на источники информации.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца при использовании транспортного средства ПАЗ №, владельцем которого на момент причинения вреда являлось ФГКУ «ВКГ 321» МО РФ, а также о доказанности размера понесенного истцом ФИО2 ущерба в сумме, заявленной ею в иске – 543 500 руб., которая представляет собой стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Довод ответчика ФИО3 относительно необоснованности определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку взыскание ущерба исходя из стоимости заменяемых деталей без учета их износа полностью соответствует положениям ст. 15, 1064 ГК РФ, так как при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Также суд учитывает, что стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт имущества истца мог быть выполнен иным, менее затратным способом, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы ими не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ № застрахована не была.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ 543 500 руб. в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, в исковых требованиях о взыскании ущерба с ФИО3, Министерства обороны РФ и ФКУ «Войсковая часть №» надлежит отказать.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены:

- платежное поручение № 242959 от 14.03.2025 и № 372264 от 06.09.2024, подтверждающее оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 16 000 руб. (л.д. 11, 12);

- платежное поручение № 40924226 от 19.03.2025, подтверждающая оплату индивидуальному предпринимателю ФИО8 услуг по составлению заключения № 36181 в сумме 6 000 руб. (л.д. 19, оборот);

- чек от 21.03.2025, подтверждающий направление почтового отправления (претензия) в адрес ФИО3, на сумму 99,50 руб. (л.д. 18);

- две квитанции от 22.04.2025, подтверждающие направление почтовых отправлений в адрес ФИО3 и Министерства обороны РФ (исковое заявление), на сумму 95,5 руб. каждая (л.д. 69);

- квитанции от 29.05.2025, подтверждающие направление почтовых отправлений в адрес ФИО3 и Министерства обороны РФ (уточненное исковое заявление) на сумму 95,5 руб. каждая (л.д. 77);

- договор на оказание консультационных, информационных и юридических услуг от 03.04.2025, заключенный между истцом и ФИО1, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязанности по оказанию следующих услуг: досудебная подготовка, составление необходимых правовых и процессуальных документов, запросов, ходатайств, претензий, уведомлений, требований, оформление документов и сопровождение позиции заказчика по дорожно-транспортному происшествию от 12.03.2025, взыскание ущерба с причинителя вреда ФИО3, Министерства обороны РФ и других установленных судом лиц (л.д. 55) и акт приема-передачи денежных средств от 03.04.2025, подтверждающий получение ФИО1. денежных средств по договору в размере 40 000 руб. (л.д. 56);

- справка, выданная нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО9, подтверждающая уплату ФИО2 денежных средств в сумме 2200 руб. за оформление доверенности (л.д. 57), а также копия доверенности от 03.04.2025, в соответствии с которой ФИО1 поручено представление интересов ФИО2 в различных органах и учреждениях, в том числе в суде при рассмотрении дел по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12.03.2025; доверенность удостоверена нотариусом и на ней имеется указание об уплате за совершение нотариального действия 2 200 руб. (л.д. 68).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 и 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из представленного стороной истца договора на оказание консультационных, информационных и юридических услуг от 03.04.2025 и акта приема-передачи денежных средств от 03.04.2025 на сумму 40 000 руб., суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание, что представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела судом первой инстанции функции представителя заключались в подготовке и представлении в суд искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, ходатайств о приобщении к материалам дела документов – суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме отвечает требованиям разумности, признает их соразмерными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Как следует из представленных истцом и исследованных судом документов ею оплачены услуги эксперта (6 000 руб.), а также нотариальные услуги (2 200 руб.), данные расходы суд признает обоснованными в целях реализации процессуальных прав истца и исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при этом, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 400 руб. (сумма заявленная истцом) на почтовые отправления, направленные в адрес Министерства обороны РФ и ФИО3, не могут быть взысканы с ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, а с учетом того, что в удовлетворении исковых требований в отношении Министерства обороны РФ и ФИО3 отказано, в удовлетворении требования о взыскании расходов в данной части также надлежит отказать.

Относительно требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по настоящему делу, исходя из цены иска 543 500 руб., размер государственной пошлины составляет 15 870 руб. (при цене иска от 500 001 руб. до 1 000 000 руб. – 15 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 руб.).

В связи с изложенным, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в указанной сумме – 15 870 руб., которая подлежит взысканию с ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 16 000 руб. в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 130 руб. (16 000 руб. – 15 870 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) с Федерального государственного казенного учреждения «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 543 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 870 руб., всего 607 570 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 83466» – отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 130 руб. по платежному поручению № 242959 от 14 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026