Решение № 2-529/2018 2-529/2018~М-470/2018 М-470/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-529/2018

КОПИЯ

Дело № 2-529/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска указал, что работает врачом по основной работе в группе анестезиологии и реаниматологии в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» без выполнения трудовых обязанностей сверхурочной работы. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем был дома. В вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонил и.о. заместителя главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО3, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, обзывался, унижая его честь и достоинство. Данные высказывания услышали супруга и дети. Он в ДД.ММ.ГГГГ приехал в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», ФИО3 находился в неадекватном состоянии, стал ругаться, выражаться нецензурной бранью. В это врем в ординаторскую зашла его (ФИО4) супруга и попросила прекратить спор, встав между ним и ФИО3, в связи с чем, ФИО3 толкнул его супругу с силой, в результате чего она ударилась о кушетку, стоящую в ординаторской. В дальнейшем между ним и ФИО3 завязалась потасовка, был вызван отряд полиции, были приняты объяснения. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом был издан приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным. Полагает, что главным врачом превышены полномочия о привлечении его к дисциплинарной ответственности за действия с ФИО3 во вне рабочее время, а также за совершение общественно-опасного деяния, которого еще не установлено. Данные нарушения трудового законодательства, выразившиеся в грубом нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности не выразившегося в невыполнении своих трудовых обязанностей и во вне рабочее время, никоим образом не связаны с выполнением его служебных обязанностей. Инцидент с ФИО3 носит личный характер, связан с возникшим у последнего личным неприязненным отношением, при отсутствии процессуального решения правоохранительных органов о совершении им общественно-опасного деяния. Просит отменить приказ главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт с применением физической силы. Полагают, что подобное поведение работников учреждения, осуществляющих медицинскую деятельность, не является приемлемым, поскольку создание нервной, напряженной обстановки между работниками медицинского учреждения пагубным образом может сказаться на качестве оказания медицинской помощи пациентам. Привлечение к дисциплинарной ответственности обоих сторон конфликта не относится к процедуре проверки заявлений в порядке ст. 144,145 УПК РФ, не устанавливает степень вины каждого из участников конфликта, а преследует цель пресечения подобных ситуаций между работниками ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». При назначении ФИО1 дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение. Полагают, что решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является правильным, законным и обоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании указал, что ФИО1 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они ужинали семьей дома, на сотовый телефон мужа позвонил ФИО3 и стал ругаться нецензурной бранью. Муж уехал к нему в больницу. Минут через 20 она на такси также приехала в больницу, где в ординаторской увидела стоящих друг напротив друга ФИО3 и своего мужа, они разговаривали на повышенных тонах, ФИО3 пытался спровоцировать ФИО1 на применение физической силы. От ФИО3 исходил запах перегара, он оттолкнул ее, в результате чего она упала на кушетку. После этого муж ударил ФИО3, в это время она вызвала полицию. По прибытии сотрудников полиции они давали объяснения, решения по заявлениям еще не приняты.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, опроси свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ ТК РФ" установлено, что суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение, для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога группы анестезиологии и реаниматологии указанной медицинской организации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении (ординаторской) группы анестезиологии и реанимации ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» между заведующим группы анестезиологии и реанимации ФИО3 и врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО1 произошел конфликт, выразившийся в совершении общественно-опасного деяния и повлекший за собой нарушение врачебной этики и деонтологии работниками медицинской организации при несоблюдении ими принятых этических норм и принципов поведения медицинских работников.

Согласно пунктов 26, 43 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, принятого Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05 октября 2012 года, врач Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача. Врач обязан охранять честь и благородные традиции медицинского сообщества. Врачи должны относиться друг к другу с уважением и доброжелательно, быть готовыми бескорыстно передавать свой опыт и знания.

Согласно пункту 2.6 должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога группы анестезиологии и реанимации, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, последний обязан соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии.

По факту конфликта от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего между ФИО3 и ФИО1, от последних работодателем были запрошены объяснительные.

Факт конфликта подтверждается самим истцом, а также материалами дела.

Таким образом, исследовав письменные доказательства в совокупности, заслушав объяснения сторон и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом ФИО1 дисциплинарного поступка, повлекшего за собой несоблюдение врачебной этики и принципов деонтологии, нашел подтверждение в судебном заседании.

Поскольку ФИО1, согласно трудовому договору, должен был выполнять обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, а также соблюдать правила внутреннего распорядка, условия коллективного договора, в его должностные обязанности врача анестезиолога-реаниматолога группы анестезиологии и реанимации, входило соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 вышеуказанных обязанностей является основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы истца ФИО1 о том, что вменяемое ему ответчиком нарушение не было связано с исполнением трудовых обязанностей, поскольку произошедший между ним и ФИО3 конфликт произошел за пределами его рабочего времени, не относится к сфере трудовых отношений, а носит личный характер, суд признает несостоятельными. В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 приехал в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в свое нерабочее время, данное обстоятельства подтвердила также и супруга ФИО5, опрошенная в качестве свидетеля. Между тем, ФИО1 находился на работе, в помещении ординаторской указанного медицинского учреждения, где у него произошел конфликт с сотрудником ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО3 Необходимости его нахождения в указанное время на рабочем месте не имелось. Между тем, ФИО1 должен был соблюдать Кодекс этики и служебного поведения работников ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», предусматривающий необходимость проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, а также относиться друг к другу с уважением и доброжелательно.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка и принято с учетом обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Кроме того, ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» №, согласно которому за аналогичный дисциплинарный проступок второй участник конфликта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 09 июля 2018 года.

<данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева