Решение № 2-529/2018 2-529/2018 ~ М-160/2018 М-160/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-529/2018

Дело № 2-529/2018 18 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Рюминой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 09.06.2012 между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор № <№> на сумму 242 895 рублей 52 копейки на срок до 09.06.2017. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства – автомобиля <***>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <***>, кузов № <№>, цвет серо – перламутровый. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между сторонами заключён договор о залоге приобретаемого транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по осуществлению ежемесячных платежей. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 290 351 рубль 77 копеек, из которых 214 824 рубля 91 копейка – основной долг, 75 526 рублей 86 копеек – проценты. Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 09.06.2012 в размере 290 351 рубль 77 копеек, в счёт погашения задолженности обратить взыскание на заложенное транспортное средство, находящиеся в собственности у ФИО2: автомобиль марки <***>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель №<№>, кузов № <№>, цвет серо – перламутровый, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 103 рубля 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились. Представитель истца, ответчики извещены о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца, ответчик ФИО2 просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.06.2012 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № А0050426ССSWWYG62065 (далее – Кредитный договор). Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 242 895 рублей 52 копейки. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен под 16,5% годовых, срок возврата <Дата>, на покупку транспортного средства автомобиля марки (модели) <***>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель №<№>, кузов №<№>, цвет серо – перламутровый.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением о предоставлении кредита, графиком возврата кредита, имеющимися в материалах дела.

ФИО1 согласно графику возврата кредита обязался производить не позднее 09 числа каждого месяца погашение задолженности по кредиту и платежи по процентам за пользование кредитом в общей в сумме 5 971 рубль 01 копейку.

ФИО1 ежемесячные платежи по кредиту неоднократно не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

29.01.2015 в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на 27.12.2017 следующая: основной долг в сумме 214 824 рубля 91 копейка, проценты – 75 526 рублей 86 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, каких-либо возражений со стороны ответчиков в отношении расчета не поступило, равно как и контррасчет.

Доказательств уплаты указанных сумм ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору ФИО1, в силу положений раздела 8 названного договора (Условия предоставления автокредита со страховкой), передал в залог ПАО РОСБАНК приобретенный автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (действовал до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменены правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество. Между тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.09.2013, заключённого между ФИО1 и ФИО3, право собственности на марки (модели) <***>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов № <№>, цвет серо – перламутровый, перешло к ФИО3 06.12.2013 ФИО3 заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО2 Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области, автомобиль с 11.12.2013 по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2

Принимая во внимание, что заёмщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО2, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 340 ГК РФ, вступившими в законную силу с 01.07.2014, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из представленного Банком заключения об оценке среднерыночной стоимости автотранспортного средства марки <***>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель №<№>, кузов № <№>, цвет серо – перламутровый, составленного по состоянию на 31.08.2017. Согласно указанному заключению стоимость автотранспортного средства составляет 100 000 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, поскольку соглашений об иной стоимости заложенного имущества сторонами не заключалось, ответчиками предложенная Банком начальная продажная цена предмета залога в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 000 рублей.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12103 рубля 52 копеек, в том числе 6 103 рубля 52 копейки - по требованиям имущественного характера, о взыскании задолженности, которые подлежат взысканию с ФИО1, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 09 июня 2012 года № <№> в размере 290 351 рубль 77 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 214 824 рубля 91 копейку, задолженность по процентам в размере 75 526 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 103 рубля 52 копейки, всего взыскать 296 455 рублей 29 копеек (Двести девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 29 копеек).

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 09 июня 2012 года № <№> имущество – автомобиль (модели) <***>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель №<№> кузов № <№>, цвет серо – перламутровый, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (Шесть тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова