Апелляционное постановление № 22-754/2021 22К-754/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 3/1-22/2021

Дело № 22-754/2021 судья А.Т. Заруцкий


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Кот И.М.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яцыны О.И. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 13 марта 2021 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 11 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кот И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

11 марта 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101280001000296 следователем СУ УМВД России по г. Твери ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Адидас», на общую сумму 12321,57 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к сотруднику указанного магазина ФИО2 в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 40 минут 07 марта 2021 года в магазине «Адидас», расположенном в ТРЦ «Рубин», по адресу: <...>.

12 марта 2021 года в 01 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке и на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Яцына О.И. по обстоятельствам подозрения, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

12 марта 2021 года производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следователю отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО8, в тот же день принято ею к своему производству.

Следователь отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 11 мая 2021 года включительно.

Ходатайство обосновано подозрением ФИО1 в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, предусматривающего наказание, в том числе, и в виде лишения свободы сроком до семи лет. ФИО1 в передвижениях не ограничен, узами брака не связан, иждивенцев не имеет. Учитывая криминалистическую характеристику деяния, в котором подозревается ФИО1, а также тяжесть возможного наказания, следователь полагает, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, в целях изменения своих показаний, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом отсутствия у подозреваемого места работы и источника доходов, его возраста, отсутствия каких-либо заболеваний, препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению следователя, свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Яцына О.И. считает постановление суда от 13 марта 2021 года не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает на неверную квалификацию преступления, содеянного подзащитным ФИО1. По мнению адвоката, в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1, а не ст.161 ч. 2 УК РФ, поскольку объективная и субъективная сторона преступления была направлена на тайное присвоение чужого имущества юридическою лица.

Далее защитник указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Считает подход суда к исследованию материалов, представленных следователем в обоснование подозрения в совершении ФИО1 преступления по ч. 2 ст. 161 УК РФ, формальным.

Полагает, что перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

По мнению адвоката, при оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств, в том числе, наличие у ФИО1 семьи, иждивенцев. Судом не принято во внимание сожительство ФИО1 с ФИО3, беременной от него и находящейся на его иждивении, что значительно снижает риск его побега.

Указывает, что судом не учтено наличие у подзащитного постоянного места работы в строительной организации штукатуром-маляром по трудовому договору и постоянного дохода, который подозреваемый может потерять, если сбежит.

По мнению автора жалобы, судом не исследован вопрос о предыдущем поведении подозреваемого ФИО1, имеющего погашенные судимости. При задержании подозреваемый сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, раскаялся в содеянном, просил о возможности, находясь на свободе, предоставить все необходимые следствию и суду документы, возместить моральный вред и материальный ущерб, что характеризует его как порядочного гражданина.

Данных, свидетельствующих о подготовке ФИО1 побега, не установлено.

Адвокат считает, что оценить риск бегства достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем.

На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на исход следствия отсутствуют, таким образом, нет риска вмешательства в установленные обстоятельства дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Просит отменить постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 13 марта 2021 года, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает предъявленным требованиям ст. 108 УПК РФ, оно мотивировано, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника подозреваемого. Постановление суда является мотивированным.

Оцененные в совокупности обстоятельства давали суду основания принять решение, предусмотренное ст. 108 УПК РФ, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным.

Фактические данные, свидетельствующие о событии преступного деяния и указывающие на обоснованность подозрения в возможной причастности к нему ФИО1 на настоящий момент, представлены в материалы дела, подтверждается копиями протоколов допроса потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, протоколом предъявления лица для опознания, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, указанных доказательств, в своей совокупности, достаточно для утверждения о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Преступление, в котором подозревается ФИО1, относится к категории тяжкого, совершенного против собственности, за него предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до семи лет. ФИО1 по мету регистрации не проживает, официально не трудоустроен, узами брака не связан, иждивенцев не имеет, в передвижениях не ограничен, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств, установленных по делу, а также данных о его личности, каких-либо оснований для изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката явились предметом проверки оценки суда первой инстанции, были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Признание обоснованности подозрения, намерение сотрудничать со следствием, наличие работы по договору, желание возместить причиненный ущерб, беременность сожительницы с учетом изложенных обстоятельств не исключают возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить гарантией обеспечения надлежащего поведения ФИО1.

Препятствий к содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, не установлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, как того просит защитник, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 13 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яцыны О.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин