Апелляционное постановление № 22-1399/2021 22К-1399/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 3/1-22/2021

Дело № 22-1399/2021 Судья Абдургамов Д.А..


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 10 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

с участием прокурора Масленникова Е.В..,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Човушяна В.О. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Виноградовой Т.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 31 мая 2021 года, которым

в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 28 июля 2021 года включитетельно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Чувошяна В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2021 года следователем Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29 мая 2021 года в 21 час 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Следователь Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 с согласия и.о. руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 направил в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

По результатам судебного рассмотрения постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова Т.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются фактическими материалам дела. Отмечает, что ФИО1, не судим, имеет постоянное место жительства, является инвали<адрес> группы, имеет тяжелое заболевание - рассеянный склероз.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнительно изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, обвиняемый, подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 99 УПК РФ предусматривают, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда мотивированы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Так, ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Суд обоснованно признал, что собранные органом следствия материалы являются достаточными для вывода о наличии события преступления и обоснованности подозрений в отношении ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 не судим, не женат, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, имеет регистрацию в <адрес>. Кроме того, ФИО1 не имеет источника дохода, в передвижении по состоянию здоровья и возрасту не ограничен. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии оснований полагать, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд принял свое решение в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья и семейного положения подозреваемого.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал о невозможности применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Доводы жалобы адвоката о наличии инвалидности и постоянного места жительства у подозреваемого ФИО1 не свидетельствует о том, что он не может скрыться и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Каких-либо документов или других уважительных причин, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не представлено данных документов и суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградовой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий