Апелляционное постановление № 22-2405/2021 22К-2405/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 3/1-22/2021

Судья Абдурагимов Д.А. Дело № 22-2405/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 28 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Ковалева Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева Д.Г. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 октября 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого и адвоката Ковалева Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному в отношении него 06 октября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подозревается в незаконном хранении наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой не менее 3728, 8 гр.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

08 октября 2021 года, на основании ходатайства следователя, постановлением Калининского районного суда Тверской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 декабря 2021 года.

Находя принятое решение незаконным, адвокат Ковалёв Д.Г., ссылаясь на требования ч. 4 ст. 7, ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, позицию Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 12 ноября 2008 года № 1075-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

По мнению автора жалобы, суд в своем решении не привел конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, и не дал этим сведениям оценку.

Также судом при принятии решения не учтено, что органами предварительного следствия не представлено доказательств реальности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении его подзащитного иной меры пресечения.

По каким причинам в отношении ФИО1 невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, судом не приведено.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 находясь на свободе, будет оказывать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Между тем, ФИО1 каких-либо действий, направленных на противодействие должностным лицам, осуществляющим расследование, не предпринимал. Материалы, представленные следствием, в обоснование своей правовой позиции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, носят формальный характер.

ФИО1 является пенсионером, социально адаптирован, имеет положительные характеристики и заболевание, ранее не судим, фактически состоит в браке.

Избрание меры пресечения в отношении ФИО1 нарушает принципы справедливости уголовного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя СО и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Заявленное ходатайство рассмотрено в судебном заседании с участием, в том числе, подозреваемого и его адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами. Суд в своем постановлении принял во внимание указанные следователем причины, по которым ФИО1 необходимо заключить под стражу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, воспрепятствовав, тем самым, производству по уголовному делу.

Оснований считать, что при избрании меры пресечения суд нарушил закон, не имеется. Как следует из обжалуемого решения, мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 УПК РФ.

При этом суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и признал убедительными доводы следователя о наличии единственно возможной в данных конкретных условиях меры пресечения – заключения под стражу.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, в том числе посредством исследования как его показаний, так и показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протокола личного досмотра ФИО1, справки об исследовании № 846, и дал оценку всем аспектам, связанным с необходимостью содержания подозреваемого под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения, с которой нельзя не согласиться.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд допустил техническую ошибку в резолютивной части постановления при описании общего срока содержания ФИО1 под стражей, который с учетом даты возбуждения уголовного дела и его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ будет составлять 2 месяца по состоянию на 05 декабря 2021 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, считает необходимым уточнить постановление в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 октября 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 изменить, указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 05 декабря 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалева Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов