Решение № 2-1752/2017 2-1752/2017~М-1457/2017 М-1457/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1752/2017

Дело № 2-1752/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят к ИП ФИО2 на должность обработчика рыбы. При приеме на работу был подписан трудовой договор, однако копию трудового договора ему не выдали. Последний рабочий день у истца был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истца не допустили на работу по причине того, что он не предоставил трудовую книжку. О данном факте он поставил в известность работодателя, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ также не был допущен к работе. После этого истец пытался лично работодателю вручить заявление об увольнении, но у него его не приняли. Тогда истец направил заявление о своем увольнении по почте.

В настоящее время у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что при приеме на работу ему была установлена среднечасовая оплата труда – 85 рублей, рабочий день – 10 часов. В феврале он проработал 22 дня, в марте 16 дней. Задолженность по заработной плате за февраль и март составляет 32000 рубля. Указал, что при приеме на работу им был подписан пустой бланк договора. Не согласен с размером оклада, указанного в договоре, поскольку поступал на работу на других условиях. Пояснил, что трудовую книжку с места работы брал для предоставления в пенсионный фонд. В связи с тем, что он не вернул трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ не был допущен на работу. Заявление об увольнении по собственному желанию и требования о перечислении на его счет расчет по заработной плате направил по почте, так как на территорию организации его не пропускали.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила суду, что они не отказываются выплатить истцу зарплату, ДД.ММ.ГГГГ направляли ему письмо с предложением получить расчет, но истец подал иск в суд. Задолженность по заработной плате перед истцом за март, февраль, а также за неиспользованный отпуск составляет 23911 руб. 68 коп. Отрицала, что истцу была установлена почасовая оплата труда. Размер оклада, а также режим рабочего времени и отдыха установлен трудовым договором. Подтвердила, что истец ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к работе в связи с тем, что не вернул трудовую книжку. В последующем был подготовлен приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГг. Приказ руководителем не подписан.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), под трудовыми отношениями понимают такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на работу обработчиком рыбы с окладом 5652 руб. 17 коп. Трудовой договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № между ФИО1, и ИП ФИО2 на срок – бессрочно, с окладом 5652 руб. 17 коп. (л.д. 40 – 41).

Согласно договору режим работы работника определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Установлен нормированный рабочий день с 07.30 до 17.45. продолжительность ежедневной работы 8 часов.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему трудовой книжки для предоставления в пенсионный фонд (л.д. 42).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил трудовую книжку, обязался ее вернуть после решения вопроса в пенсионном фонде (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения работника кадровой службы - ФИО4 истец не был допущен к работе по причине того, что он не вернул трудовую книжку. (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. ).

В материалы дела представителем ответчика представлен приказ об увольнении ФИО1,Ф с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом. (л.д. 37).

Приказ об увольнении руководителем не подписан.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывает, что ему была установлена среднечасовая оплата – 85 рублей, рабочий день – 10 часов. В феврале он проработал 22 дня, в марте 16 дней. Задолженность по заработной плате за февраль и март составляет 32000 рубля.

Представитель ответчика в суде пояснила, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора, задолженности за февраль, март, с учетом всех выплат, причитающихся при увольнении составляет 23911 руб. 68 коп. (л.д. ).

Расчет задолженности по заработной плате, произведенный ответчиком исходя из условий договора, истцом не оспорен. Настаивал на взыскании задолженности по заработной плате исходя из почасовой оплаты труда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, является трудовой договор, который заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника, однако, учитывая индивидуальный характер трудовых правоотношений, к таким доказательствам могут быть отнесены только те, которые способны подтвердить индивидуальный характера заработка заявителя.

Таким образом, доказательствами, подтверждения размера заработной платы могут быть первичные документы бухгалтерского учета либо соглашения, заключенные между работником и работодателем, то есть те, которые относятся к конкретному работнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении трудового договора с ФИО1,, работнику был установлен должностной оклад в размере - 5652,17 рублей в месяц, в том числе районный коэффициент 15% - 847,83 рубля.

Трудовой договор был подписан лично ФИО1,

Установленный истцу размер должностного оклада, определенный трудовым договором, в суде опровергнут не был.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность по заработной плате, размер который определен трудовым договором, составляет за ДД.ММ.ГГГГ 14500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 8590,91 рублей. Кроме того, ответчиком начислены выплаты за неиспользованный отпуск в размере 2675,39 рублей. (л.д. ).

Ссылки истца на то, что его заработная плата составляла иной размер не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной зарплате (ст. 136 ТК РФ), поскольку выплата неофициальной зарплаты не порождает для истца никаких правовых последствий.

Показания свидетеля ВСА о том, что в организации была установлена среднечасовая оплата труда для мужчин 85 рублей, для женщин 80 рублей суд не берет во внимание, поскольку с ВСА договор не был заключен. Как пояснил свидетель, она работала неофициально. Более того, ВСА работала до ДД.ММ.ГГГГ, а спорный период ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, копии трудового договора, опровергающих позицию истца об ином размере выплате заработной платы, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1,Ф о взыскании задолженности по заработной плате в размере 32000 руб. не имеется.

В связи с изложенным, суд находит расчет задолженности по заработной плате истца неверным, соглашается с расчетом ответчика об имеющейся перед истцом задолженности в размере 23911 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Определяя наличие оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, объема причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, по вине которого истец не мог получить заработную плату, в том числе, по причине не допуска его к месту работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 2000 рублей.

Согласно части 2 ст. 211 ГПК РФ, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания компенсации морального вреда законодателем не предусмотрено.

В связи с изложенным, решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1,Ф задолженность по заработной плате в размере 23911 рублей 68 копеек подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и размера удовлетворенных судом исковых требований, с ИП ФИО2 в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1217 рублей. (917 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера + 300 руб. исходя их удовлетворенных требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1,Ф задолженность по заработной плате в размере 23911 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет г. Омска госпошлину в размере 1217 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1,Ф задолженность по заработной плате в размере 23911 (двадцать три тысячи девятьсот одиннадцать ) рублей 68 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко