Приговор № 1-66/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело №2 г.


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 11 мая 2018 года

Шелковской районный Суд Чеченской Республики

в составе: председательствующего- судьи Аврабиева М.М.

с участием: государственного обвинителя – и.о. Грозненского транспортного прокурора ФИО10

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: ЧР <адрес>, фактически проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, женатого и имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержался

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, ФИО2, направляясь домой вдоль 3-го железнодорожного станционного пути на 156 километре, пикет №2 железнодорожной станции Червленная, расположенной в <адрес> Чеченской Республики встретился с ранее ему незнакомым гражданином Потерпевший №1, после чего представившись последнему по имени «ФИО4», попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить на необходимый ему номер.

Услышав ответ Потерпевший №1 об отсутствии у него мобильного телефона, ФИО2 восприняв его ответ как отказ в грубой форме, словесно оскорбил Потерпевший №1, и, осознавая общественную опасность своих действий, с целью психического воздействия, направленного на его запугивание, приставив к животу Потерпевший №1 имевшийся у него при себе складной нож, высказывал в его адрес угрозы убийством.

В результате преступных действий, выразившихся в виде угрозы убийством ФИО2 удалось реализовать свой преступный умысел и психологически воздействовать на Потерпевший №1, убедив его, что угрозу убийством он может воплотить в реальность, поскольку Потерпевший №1 действия ФИО2 были восприняты как реальная угроза его жизни и у него возникло чувство страха за свою жизнь.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час.30 мин. находясь на территории станции Червленная-<адрес> Чеченской Республики, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, взломав металлическим прутом навесной замок на двери складского помещения, являющегося хранилищем, предназначенным для хранения материалов верхнего строения пути и рабочего инвентаря, принадлежащих 7-му околотку Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на <адрес>, незаконно проник вовнутрь помещения и совершил хищение бензинового кустореза марки «Forward», модели «F2704101892», однако, направляясь в сторону <адрес>, при переходе железнодорожных путей, расположенных на территории <адрес>, непосредственно перед зданием 7-го околотка Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на <адрес> он был задержан сотрудниками транспортной полиции и доставлен в помещение ЛПП на <адрес>, где при личном досмотре у него был изъят бензиновый кусторез марки «Forward», модели «F2704101892», в связи с чем, он не смог довести преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» №2 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость представленного на экспертизу бензинового кустореза марки «Forward», модели «F2704101892» с учетом износа на момент совершения кражи (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 750 рублей.

Таким образом, ФИО2 покушался на причинение имущественного вреда Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на сумму 3750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после консультаций со своим защитником.

По ходатайству подсудимого ФИО2, а также с согласия государственного обвинителя – и.о. Грозненского транспортного прокурора ФИО10 и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, уголовное дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, суд не рассматривает.

Подсудимый ФИО2 может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление, он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. При этом он состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «хронический алкоголизм 2-й степени» (т.2 л.д.33, 35).

Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, данных о том, что ФИО2 страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не получено, он не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый ФИО2 в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает характер своих действий.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, а так же оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершены умышленные преступные действия, отнесенные уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, он ранее не судим, по месту своего жительства характеризуется посредственно, при этом вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и раскаивается в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 31), и по обоим инкриминируемым преступлениям, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по обоим инкриминируемым преступлениям, суд также учитывает полное признание им вины в совершении и в покушении на совершение инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступлений и рассмотрению дела по существу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность ФИО2.Э., а также необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что по ст. 119 УК РФ ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

По мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты и без реального лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ФИО2 имеющий на иждивении троих малолетних детей, признав вину, искренне раскаялся в содеянном, суд считает возможным не назначать ему предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с изложенным, наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд назначает по правилам, предусмотренным ст.66 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, для применения к ФИО2 правил ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Совершенные ФИО2 деяния, в соответствии с положениями уголовного закона, образуют совокупность преступлений, в связи с чем, наказание ему надлежит назначить с учётом правил ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом суд учитывает положения пункта «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащим оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: бензиновый кусторез марки «Forward», модели «F2704101892» суд считает подлежащим возвращению законному владельцу - Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД», навесной замок, фрагмент навесного замка и складной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Грозненского ЛО МВД России на транспорте – уничтожению в установленном законом порядке.

Гражданский иск по уголовному делу представителем потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не заявлен.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, 6 (шесть) месяцев, 25 (двадцать пять) суток.

Назначенное ФИО2наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2возложить на ФИО3 (<адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления ФИО3 (<адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника – адвоката ФИО11, в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО2в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бензиновый кусторез марки «Forward», модели «F2704101892» возвратить законному владельцу - Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД», навесной замок, фрагмент навесного замка и складной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Грозненского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Шелковской районный суд ЧР в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Стороны при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение трех суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалобы затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Председательствующий М.М. Аврабиев

ФИО3 (<адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики

добытыми в соответствии с нормами УПК РФ

Ст.73 условн.осуждение

Ст.64 ниже низшего предела

Процессуальные издержки

Вещ.доки

Мера пресечения

Иск

Вид режима ИК

Доп.наказание

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу судом не установлено.

Ссылку на ч.7 ст.316 УПК РФ при особом порядке делать только при назначении лишения свободы