Приговор № 1-100/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-100/2023

№1-100/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года с.Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Илекского района Оренбургской области Ташимова Э.К., заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Мелекесова А.Ю.,

потерпевшего Г.Д.А.

подсудимой ФИО1, её защитника — адвоката Манцеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимой:

- 3 февраля 2021 года по приговору Илекского районного суда Оренбургской области по ч.2 ст.228, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 8 месяцев, наказание отбыто 2 ноября 2022 года, содержавшаяся под стражей с 11 мая 2023 года по 12 мая 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минуты 9 марта 2023 года, находясь на кухне домовладения по адресу: ... будучи в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в результате взаимной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г.А.А., по инициативе последнего, которая переросла в противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в замахивании табуретом, нанесении ФИО1 ударов ладонью по лицу и по телу, а затем в обездвиживании ФИО1 навалившись на неё всем телом и, путем её насильственного удержания в положении полусидя, и сдавливании шеи (удушении) локтем руки, с целью пресечения противоправных действий Г.Д.А., реагируя на действия и посягательство последнего, сопряженные с применением в отношении неё Г.Д.А. насилия, выразившегося в удушении, защищаясь от посягательства Г.Д.А. и, действуя вместе с тем без учета характера и опасности совершаемого в отношении неё посягательства, используя несоразмерные нападению средства защиты и превышая границы необходимой обороны, выбрав способ защиты, явно не отвечающий опасности посягательства, взяв в левую руку с рядом находящегося с ней кухонного стола два ножа, умышленно нанесла Г.Д.А. не менее двух ударов ножами в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта ... от ..., телесные повреждения в виде: раны на задней поверхности грудной клетки слева в проекции Х ребра, проникающей в грудную полость с повреждением диафрагмы, которая образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и повлекла тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); ран (без указания точного количества) на задней поверхности грудной клетки в проекции левой и правой лопаток, которые образовались от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами и повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель); ссадин (без указания точного количества и локализации) в области лица, которые образовались от действия твердого тупого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые не причинили вред здоровью.

Тем самым, ФИО1 превысила пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновной себя в нанесении Г.Д.А. ударов ножами признала, вместе с тем указала, что её действия были спровоцированы потерпевшим, от нападения которого она защищалась, причинять тяжкий вред Г.Д.А. не желала.

По обстоятельствам происшедшего суду пояснила следующее: 9 марта 2023 года она по приглашению Г.Д.А. пришла в гости к последнему домой, где на кухне распивали спиртные напитки. Г.Д.А., увидев в её телефоне контакты с другими мужчинами, стал её ревновать и высказывать свои претензии. Забрав её телефон, он велел ей сходить за пивом в магазин. Когда она вернулась из магазина, она попросила отдать ей телефон, однако Г.Д.А. стал ругаться на неё по поводу количества купленного ею пива и сказал, что телефон не отдаст. Из-за этого они стали ругаться. Она зашла на кухню и села на стул, который расположен между тумбочкой и холодильником. Г.Д.А. продолжал на неё кричать и взяв деревянный табурет, намахнулся на неё, а затем стал бить её руками по лицу и по телу, после чего он навалился на неё всем телом, и локтем руки нажал на шею. Она стала задыхаться и не могла освободиться от него, так как оказалась зажата между тумбочкой, на которой стояла микроволновка, и холодильником. Она пыталась вырваться от него, царапала его ногтями, но он её не отпускал. Испугавшись, что Г.Д.А. её задушит, она нащупала левой рукой на столе стакан со столовыми приборами и, взяв в руку то, что попало, как оказалось два ножа, нанесла несколько ударов в область спины Г.Д.А. Во время нанесения ударов, Г.Д.А. находился сверху неё. После этого, Г.Д.А. отпустил её, и она положила ножи, взяла свой телефон и ушла. В содеянном раскаивается.

Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у неё не было, куда именно она наносит удары и чем, она не видела, так как в момент её удушения она, опасаясь за свою жизнь, защищалась, у неё не было времени оценить сложившуюся в данной обстановке ситуацию и осознать ее, поскольку стала задыхаться. Она преследовала цель освободиться от навалившегося на неё потерпевшего. Кроме того, 2 марта 2023 года Г.Д.А. избил её, в связи с чем она ушла от него и жила у матери.

Потерпевший Г.Д.А. в судебном заседании показал, что он сожительствовал со ФИО1 с августа 2021 года по дату совершения преступления. 9 марта 2023 года он позвонил ФИО1 и пригласил в гости, чтобы поздравить с прошедшим праздником. Они распили бутылку водки и между ними возникла ссора, из-за того что ей позвонил какой-то мужчина и он приревновал её. Сначала они ссорились словесно, потом скандал перерос в драку. ФИО1, находясь на кухне, села на стул у стены между тумбочкой и холодильником, свободного пространства за её спиной не было. Он замахнулся на неё табуретом, потом поставил его и ладонью ударил ФИО1 по лицу. Возможно он нанес ей несколько ударов. В этот момент они друг друга оскорбляли словесно. Чтобы успокоить её, он навалился на ФИО1, при этом локтем левой руки придавил ей в область шеи. ФИО1 пыталась его оттолкнуть, поцарапала его лицо, а затем, видимо решив, что он её хочет задушить, схватила со стола столовые приборы и ударила его в область спины слева. Он почувствовал, что у него течет кровь, тогда он отпустил её, она взяла свой телефон и ушла. После лечения его самочувствие нормализовалось, в настоящее время чувствует себя хорошо. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Считает, что ФИО1 совершила в отношении него данные действия неосознанно и неумышленно, ввиду того, что он надавил ей локтем на шею. После случившегося ФИО1 принесла ему свои извинения. Претензий к подсудимой он не имеет, просит строго не наказывать и не лишать свободы ФИО1

Из показаний свидетеля Г.В.С. следует, что подсудимая ФИО1 является её дочерью. На протяжении 1,6 лет дочь сожительствовала с Г.Д.А., последний часто избивал её. 2 марта 2023 года Г.Д.А. очень сильно избил ФИО1 и она какое-то время жила у неё. 9 марта 2023 года дочь с утра находилась у неё дома, а возвратившись с работы, она её дома не обнаружила. Потом приехали сотрудники полиции, спросили где дочь. Она позвонила ФИО1 и та ей сообщила, что порезала Г.Д.А. Впоследствии дочь рассказала ей, что она защищалась от Г.Д.А., так как он придавил ей горло локтем, и она стала задыхаться и воткнула ему нож в спину.

Из показаний свидетеля Г.Л.И. следует, что 9 марта 2023 года около 03:00 часов ей позвонил её сын Г.Д.А. и по его разговору она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Последний говорил ей, что очень скучает по ФИО1 Около 15:00 часов она позвонила сыну и услышала крики ФИО1 Она поинтересовалась у сына, что происходит и он ответил, что его порезала Оксана. Тогда она позвонила своему брату М.Ю.И. и попросила доехать к дому Г.Д.А. и сама пошла туда же. Прибыв на место, она увидела у сына на спине порезы и его госпитализировали в больницу (т.1 л.д.67-68).

Из показаний свидетеля О.А.С. следует, что 9 марта 2023 года он, в качестве понятого участвовал при проведении осмотра места происшествия по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия были обнаружены: 2 кухонных ножа на лезвии которых были следы вещества бурого цвета, на полу на линолеуме обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были изъяты на марлевую салфетку, в комнате дома обнаружена толстовка белого цвета мужская со следами вещества бурого цвета с повреждениями ткани в виде порезов. Все вышеуказанные объекты сотрудниками полиции были изъяты и упакованы должным образом в присутствии всех участвующих лиц. Участвующая в осмотре ФИО1 заявила, что 9 марта 2023 года и Г.Д.А. распивали спиртное на кухне, в последующем у них произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 ушла в магазин за спиртным, далее вернулась в дом, прошла на кухню, села на стул около холодильника за обеденный стол, где с Г. снова произошел конфликт, в результате чего Г. подошел к ФИО1 и начал ее бить, а та схватила со стакана со столовыми приборами два кухонных ножа в левую руку и нанесла несколько ударов ножами в спину Г.Д.А. (т.1 л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля С.А.У. следует, что он работает в должности врача-хирурга в ГБУЗ «Илекская РБ». 9 марта 2023 года в 17:15 часов бригадой скорой медицинской помощи в приёмное отделение был доставлен Г.Д.А., у которого имелись множественные раны грудной клетки. Предварительно был поставлен диагноз: колото-резаная рана грудной клетки слева. Им была проведена операция Г.Д.А. и поставлен послеоперационный диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева с повреждениями диафрагмы (т.1 л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля М.Ю.И. следует, что 9 марта 2023 года, примерно в 17.00 часов позвонила его сестра - Г.Л.И. и сообщила, что ее сыну Г.Д.А., ножом нанесла телесные повреждения ФИО1, с которой Г.Д.А. ранее проживал в гражданском браке. После телефонного разговора он сразу побежал домой к Г.Д.А. по адресу: ..., где обнаружил, что Г.Д.А. находился дома один, в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него на спине были видны множественные следы порезов, из которых сочилась кровь. Г.Д.А. находился в сознании и показал ему на два кухонных ножа, которые лежали на кухонном столе на кухне, один из которых был с синей ручкой, второй с черной ручкой и пояснил, что вышеуказанными ножами его 9 марта 2023 года в ходе словесной ссоры ударила ФИО1 (т.1 л.д. 78-80).

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из справки ГБУЗ «Илекская РБ» от 9 марта 2023 года следует, что в приемное отделение ГБУЗ «Илекская РБ» был доставлен Г.Д.А. с диагнозом: открытая рана области спины и таза (т.1 л.д. 24).

Согласно справки ГБУЗ «Илекская РБ» от 9 марта 2023 года, Г.Д.А. госпитализирован в хирургическое отделение 9 марта 2023 года с диагнозом: «колото-резаная рана грудной клетки слева. Произведена операция. Послеоперационный диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева с повреждениями диафрагмы (т.1 л.д. 25).

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 9 марта 2023 года и иллюстрационной таблице к нему свидетельствуют о том, что осмотрено место преступления: домовладение, расположенное по адресу: ..., в ходе которого были изъяты два ножа и толстовка (т.1 л.д. 26-28).

Из протокола осмотра предметов от 18 мая 2023 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что произведен осмотр, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 9 марта 2023 года из домовладения, расположенного по адресу: ...: 1 марлевой салфетки со следами вещества бурого цвета; толстовки белого цвета с рисунком черного цвета; 2 кухонных ножей, которые постановлением от 18 мая 2023 года признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.101-103, 109-110).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ... от 13 июня 2023 года, у Г.Д.А. имелись телесные повреждения в виде: раны на задней поверхности грудной клетки слева в проекции Х ребра, проникающей в грудную полость с повреждением диафрагмы, которая образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и повлекла тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу №194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; ран (без указания точного количества) на задней поверхности грудной клетки в проекции левой и правой лопаток, которые образовались от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, и повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель); ссадин (без указания точного количества и локализации) в области лица, которые образовались от действия твердого тупого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной утраты общей трудоспособности, поэтому согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ ...н от ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов (т. 1 л.д. 87-89).

В соответствии с заключением судебной экспертизы №Э/22-8 от 17 мая 2023 года, ножи, изъятые 9 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., к категории гражданского холодного оружия не относятся. Представленные ножи соответствуют ГОСТу Р 51015 – 97 «Ножи хозяйственные и специальные», являются ножами хозяйственно-бытового назначения и изготовлены промышленным способом (т. 1 л.д. 96-99).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 6 июля 2023 года с иллюстрационной таблицей, ФИО1 в присутствии понятых показала и рассказала каким образом и в каком расположении находилась она и Г.Д.А. при нанесении ею колот-резанных ран последнему (т. 1 л.д. 125-128).

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимая совершил преступление, а в совокупности - достаточными для установления причастности и виновности подсудимой в установленном судом преступлении и разрешения уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств, в ходе судебного разбирательства по делу, судом не установлено.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

В силу п.3 ст.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебном заседании нашла свое подтверждения предложенная стороной обвинения квалификация действий подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимой, данным в суде, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и подтверждаются ими.

Исследованные судом доказательства подтверждают причастность ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью Г.Д.А., что не отрицает и сама подсудимая, при этом не опровергают её версию об оборонительном характере действий ФИО1

Показания потерпевшего Г.Д.А. сомнений не вызывают, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не оспариваются подсудимой, этот факт судом установлен с достаточной полнотой. Более того, показания даны потерпевшим, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Также, у суда не вызывает сомнений правильность выводов судебных экспертиз, поскольку они полны, мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, биологии, криминалистики, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Судом установлен факт агрессивного поведения потерпевшего Г.Д.А. в исследуемой ситуации, который применил в отношение ФИО1 насилие, путем нанесения ей ударов рукой по лицу и телу, а затем сдавив локтем своей руки шею подсудимой, от чего у последней было затруднено дыхание.

Данные обстоятельства подтверждаются и самим потерпевшим.

Кроме того, судом установлено, что инициатором конфликта явился потерпевший Г.Д.А., который первым проявил агрессию и применил в отношении подсудимой физическое насилие, выразившееся в нанесении ударов по лицу и иным частям тела, а затем навалившись всем телом, локтем руки сдавил шею сидевшей на стуле подсудимой, тем самым не дав ФИО1 возможности встать на ноги и воспрепятствовать действиям Г.Д.А., из чего следует, что именно противоправное поведение потерпевшего явилось поводом к совершению данного преступления.

Количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, не исключает их образование при указанных ФИО1 обстоятельствах.

Таким образом, не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей Г.Л.И., Г.В.С., О.А.С., С.А.У., М.Ю.И. об обстоятельствах совершенного преступления у суда оснований не имеется, в виду чего суд признает их объективными и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, заключениями экспертиз.

При оценке действий ФИО1 с точки зрения превышения пределов необходимой обороны, суд признает доказанным, что последняя нанесла не менее двух ударов ножами Г.Д.А., с учетом насильственных действий потерпевшего в отношении подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств дела, времени, места, обстановки и способа посягательства со стороны потерпевшего, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 во время акта посягательства со стороны потерпевшего, нанесла ему удары ножами в область задней поверхности грудной клетки слева.

Обстоятельства произошедшего, а именно, внезапность и интенсивность нападения, нанесенных подсудимой ударов потерпевшим, физические данные потерпевшего и подсудимой, свидетельствуют, что у ФИО1 имелись основания опасаться дальнейшего насилия со стороны потерпевшего.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УКРФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что ФИО1 нанесла удары ножами в область задней поверхности грудной клетки слева потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения противоправных действий Г.Д.А., однако избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении потерпевшего действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Непосредственной угрозы для жизни подсудимой, в момент происходивших событий не имелось

Исходя из обстоятельств происшедшего, суд убежден, что ФИО1, осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства со стороны Г.Д.А., с этой целью, умышлено при нанесении ударов в область задней поверхности грудной клетки слева, использовала опасное орудие преступления в виде ножей. О том, что ФИО1 при нанесении Г.Д.А. ударов, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, использовала именно ножи, а не иные предметы, последней достоверно было известно, так как в своих собственных показаниях ФИО1 указала на то, что после нанесения ударов, она порезалась, из чего следует, что ФИО1 в момент нанесения ударов потерпевшему, причинивших тяжкий вред здоровью, понимала и осознавала, что при нанесения ударов потерпевшему, использовала остро-колющий предмет, то есть нож.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

По отношению к совершенному преступлению подсудимая ФИО1 вменяема, что следует из материалов дела, в том числе заключения комиссии судебно-психиатрического эксперта ... от 8 июня 2023 года (т.1 л.д. 114-115).

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит в соответствии с п.п. «и», «з» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, согласно ч. 2 указанной статьи, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2021 года.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд не признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим её наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО1, которая является гражданкой ..., имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 189), на учете в государственных специализированных учреждениях не состоит (т. 1 л.д 190,191), характеризуется по месту жительства в целом с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 198, 200).

При назначении наказания учитывается состояние здоровья, тем не менее не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 ...

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о личности виновной, её социальное и имущественное положение, противоправное поведение потерпевшего, которые суд в исследуемой ситуации находит исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен при рецидиве преступлений за указанное преступление, в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания и способствовать исправлению подсудимой.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против жизни и здоровья человека.

Поскольку ФИО1 назначается наказание по правилам ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы, которое является не самым строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 114 УК РФ, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62, ст. 68 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы муниципального образования Илекский район Оренбургской области и не изменять без их согласия место жительства или пребывания.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением ФИО1 данных ограничений и обязанности возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время содержания осужденной под стражей с 11 мая 2023 года по 12 мая 2023 года в соответствии со ст. 72 УК РФ - из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 1 марлевую салфетку со следами вещества бурого цвета; толстовку мужскую; кухонный нож с гравировкой «TRAMONTINA», «GERMANY»; кухонный нож с гравировкой «TRAMONTINA», «MADE IN BRAZIL», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 15 суток с момента его постановления с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Т. Турмухамбетов