Решение № 12-225/2024 12-47/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-225/2024

Дело №12-47/2025г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 28 августа 2025г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» на постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И., о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И., Акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее по тексту - АО «КМЭЗ») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

АО «КМЭЗ», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление НОМЕР от ДАТАг. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указали, что транспортным средством заявителя производилась перевозка груза – анодов медных из СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Согласно транспортной накладной НОМЕР от ДАТАг. масса анодов при выезде транспортного средства с территории «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (грузоотправитель) составила 25,9 тонн. Поверка весов грузоотправителя действительна до ДАТАг. согласно свидетельству НОМЕР Общая масса транспортного средства (тягач, прицеп, кассеты для перевозки, груз) составила 43,5 тонн. По прибытии в г. Кыштым на АО «КМЭЗ» заявителем самостоятельно произведены измерения транспортного средства. Фактическая масса транспортного средства с грузом составила 43,5 тонн (накладная НОМЕР), что соответствует допустимой массе – 44,000 тонны. Поверка весов заявителя согласно свидетельству о поверке действительна до ДАТАг. Согласно акту НОМЕР от ДАТАг. результатов измерения весовых габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме фактическая масса транспортного средства составила 51,718 тонн, что на 9 тонн превышает массу транспортного средства при приемки заявителем на АО «КМЭЗ» - 43,5 тонн. Указанные расхождения данных (заявителя, грузоотправителя и средства автоматической фиксации) по общей массе транспортного средства свидетельствуют о неправильной работе технического средства фиксации ИБС ВИМ. Возникают сомнения в корректности работы технического средства и выдаваемых им неверных показаниях не только при замере весогабаритных параметров транспортного средства (обей массе), но и замере осевых нагрузок, о чем и свидетельствуют данные со средства фиксации о превышении предельно допустимых показателей по осевой нагрузке, замеренные ИБС ВИМ, которые даже с учетом погрешности превышают общую массу транспортного средства, указанную в результате приема транспортного средства промплощадке заявителя. Некорректная работа АПВГК ИБС НОМЕР подтверждается транспортной накладной от грузоотправителя приемосдаточным актом заявителя, своевременной поверкой весов заявителя и грузоотправителя, невозможностью перемещения груза во время движения, невозможностью отклонения от маршрута транспортного средства (контроль системы ГЛОНАСС). Некорректность работы указанного в постановлении автоматического пункта весового контроля была обнаружена и подтверждена проверкой, проведенной в ДАТА, в ходе которой выяснилось, что АПВГК завышает габариты транспортных средств на скорости 70 км/ч, что повлекло отмену предъявленных штрафов.

В судебное заседание представитель АО «КМЭЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором НОМЕР

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В письменном отзыве просил в удовлетворении жалобы АО «КМЭЗ» отказать.

По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы возражений должностного лица в обоснование вынесенного постановления, доводы жалобы АО «КМЭЗ», прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, установлено, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023г. №2060.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №№2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно приложению №3 водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством в составе 6-осного автопоезда, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда.

Из материалов дела следует, что ДАТАг. в 05 часов 08 минут 14 секунд по адресу: 41 км 600 м на автомобильной дороге Миасс-Карабаш- Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3.25 км (а/б) и обходом п. Селянкино 1.143 км (а/б) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту от ДАТАг. НОМЕР измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11,66% (5,132 тонн), двигаясь с общей массой 49,132 тонны при допустимой 44,000 тонны.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения АО «КМЭЗ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку собственником данного транспортного средства является АО «КМЭЗ».

Совершение АО «КМЭЗ» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенным на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме НОМЕР от ДАТАг., содержащим данные на транспортное средство, в том числе, государственный номер, количество осей, скатность колес, расстояние между осями, фотографии транспортного средства; фотоматериалами; выпиской из электронного паспорта транспортного средства; выпиской из ЕГРЮЛ.

Полученные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и отвечающими требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания имеющихся доказательств, недопустимыми не имеется.

Действия АО «КМЭЗ» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности полученных системой АПВГК измерений не имеется, поскольку специальным техническим средством определено количество осей, расстояние между осями, приведены допустимые нагрузки на ось. При определении окончательных результатов системой применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров. Помимо этого система весового контроля внесена в единый государственный реестр средств измерения в соответствии со ст.12 Федерального закона от 26 июня 2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под №62524-15, прошла поверку и допущена к использованию на территории Российской Федерации. Владельцем дороги проводиться обслуживание системы в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, что выражается в ежеквартальной проверке соответствия мест установки оборудования АПВГК, в частности, измерение колейности дороги, измерения выступания датчиков, контрольных прогонах эталонного автомобиля.

Техническое средство – Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», имеющее заводской номер НОМЕР, прошло поверку (свидетельство о поверке №С-ЕИЗНОМЕР), действительное до ДАТАг.

Кроме того, доводы жалобы о том, что согласно транспортной накладной НОМЕР от ДАТАг., масса анодов при выезде транспортного средства с территории «Карабашмедь» (грузоотправитель) составила 25,9 тонн, общая масса транспортного средства (тягач, прицеп, кассеты для перевозки, груз) составила 43,5 тонн; по прибытии в г. Кыштым на АО «КМЭЗ» фактическая масса транспортного средства с грузом составила 43,5 тонн (накладная НОМЕР), что соответствует допустимой массе, сами по себе никак не свидетельствуют о том, что в момент взвешивания ДАТАг. в 05 часов 08 минут 14 секунд по адресу: 41 км 600 м на автомобильной дороге Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3,25 км (а/б) и обходом п. Селянкино 1,143 км (а/б) превышение допустимой массы автомобиля допущено не было, в связи с чем, оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля ошибочными, не имеется. Кроме того, согласно выводам акта проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК от ДАТАг., проведенной СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», являющийся исполнителем по государственному контракту НОМЕР от ДАТАг. «По оказанию услуг по содержанию автоматической системы весогабаритного контроля на автоматических дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области в ДАТА», с участием субподрядчика, специализированной организации СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», с участием владельца АПВГК СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенного на 41 км 600 м на автомобильной дороге Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3.25 км (а/б) и обходом п. Селянкино 1.143 км (а/б), географические координаты: северная широта 55.497000, восточная долгота 60.251000 следует, что:

- участок 41 км 600 м на автомобильной дороге Миасс-Карабаш-Кыштым, с обходом села Новоандреевка 3.25 км (а/б) и обходом п. Селянкино 1.143 км (а/б), протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров, отвечает требованиям пункта 39 приказа Минтранса России от 31 августа 2020г. №348;

- по итогам проездов контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК, проведенных согласно требованиям пунктов 5-54 приказа Минтранса России от 31 августа 2020г. №348, установлено, что зафиксированные масса, нагрузки на оси и значение длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства находятся в пределах допустимых погрешностей измерений, согласно описания типа средств измеренный системы «ИБС ВИМ» (приложение к сертификату об утверждении типа средств измерении №62524-15);

- про проведении проверки соответствия ПАВГК описанию типа средства измерении, согласно требованиям 55 приказа Минтранса России от 31 августа 2020г. №348, установлено, что идентификационные данные программного обеспечения системы «ИВБ ВИМ» соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба), ограничивающее доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройкам системы «ИБС ВИМ» заводской (серийный) номер НОМЕР.

Таким образом, доводы жалобы юридического лица о недостоверности данных, полученных в процессе работы АПВГК, подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании данных, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, сформированный системой акт результатов измерения параметров транспортного средства подписан усиленной электронной подписью, содержащей сертификат проверки подписи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, содержащей сертификат соответствия.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Безусловных оснований для отмены вынесенного по делу постановления, не усматриваю.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении АО «КМЭЗ» от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Федеральным законом от 07 июля 2025г. №209-ФЗ, вступившим в законную силу 18 июля 2025г., в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесен ряд изменений, в частности, в статье 12.21.1 часть 2 признана утратившей силу, абзац первый части 4 изложен в новой редакции.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Так, часть 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 04 августа 2023г. №425-ФЗ, действовавшего во время совершения АО «КМЭЗ» правонарушения, предусматривала ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой масса транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влекла наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025г. №209-ФЗ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, анализ диспозиции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023г. №425-ФЗ) и диспозиции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025г. №209-ФЗ) показал, что признание утратившей силу часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023г. №425-ФЗ) не отменяет административную ответственность, а деяние АО «КМЭЗ», квалифицированное по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023г. №425-ФЗ), с 18 июля 2025г. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для применения положений п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 постановления Пленума от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть) статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе, и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы вышеуказанных административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства.

Вместе с тем, санкция ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025г. №209-ФЗ) предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2023г. №103-ФЗ), что ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий АО «КМЭЗ».

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И., о привлечении Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья