Решение № 2-781/2017 2-781/2017(2-9049/2016;)~М-9244/2016 2-9049/2016 М-9244/2016 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-781/2017

Дело № 2-781/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Шмидт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-ресурс 22» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-ресурс 22» о защите трудовых прав, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта. По условиям трудового договора ему установлена тарифная ставка в размере 10 000 руб. ежемесячно. В период трудовой деятельности заработная плата выплачивалась нерегулярно, оплата труда производилась на зарплатный счет. Всего было выплачено 30 000 руб. На момент прекращения трудовых отношений работодатель признавал долг в размере 33 850 руб., однако задолженность составляет 40 000 руб.

По изложенным основаниям, просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 40 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 399,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель возражал против требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Бизнес-Ресурс 22» в должности юрисконсульта. По условиям трудового договора размер должностного оклада работника составлял 10 000 руб. в месяц, оплата труда должна производиться пропорционально отработанному времени. Заработная плата подлежала выплате работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления на счет работник в Банке (п.п. 5.1, 5.2 договора). при этом работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнута договоренность о расторжении трудового договора на основании ст. 77 ТК РФ, дата увольнения определена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ООО «Бизнес-Ресурс 22» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении работнику выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по заработной плате в сумме 33 850 руб.

Судом достоверно установлено, что работник в течение действия трудового договора работал в нормальных условиях труда полный рабочий день.

Также судом установлено, что заработная плата истцу выплачивалась на счет, открытый на его имя в АО «Альфа-банк».

Согласно сведениям указанного счета заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб., всего 30 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против требований, указала, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме с учетом фактически отработанного им времени, что подтверждается платежными документами, против назначения по делу судебной экспертизы не возражал.

Ответчик оспаривал в судебном заседании наличие задолженности по заработной плате перед истцом, представил суду платежные документы.

Учитывая оспаривание истцом подписи в указанных платежных документах, судом была назначена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, последовательны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя в совокупности все имеющиеся доказательства, учитывая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о наличии задолженности по заработной плате перед работником в сумме 40 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков выплат заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация.

Истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 3 399,52 руб., рассчитанную с учетом частичной выплаты заработной платы.

Суд находит представленный расчет правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за размере 3 399,52 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая факт нарушения работодателем трудовых прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность не выплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 1 801,99 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом. Вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы соответствующей стороной разрешается судом с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу экспертного учреждения в размере 15 086,52 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-ресурс 22» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 399 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-ресурс 22» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаул расходы по госпошлине в размере 1 801 рубль 99 копеек.

Взыскать с ООО «Бизнес-ресурс 22» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 086 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.ФИО2

Верно

Судья_________________Н.ФИО2

Секретарь_____________Е.ФИО3