Апелляционное постановление № 22-3191/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 1-53/2024

Судья р/с Барсукова В.В. Дело № 22-3191/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 2 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Сушковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя ФИО5 на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 20.05.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме 27 000 рублей – эквивалент стоимости проданного автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> на который наложен арест.

Арест на автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, который постановлено возвратить законному владельцу Свидетель №5

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Сушковой Ю.А., просившей приговор в части взыскания с осужденного денежных средств, эквивалентных стоимости автомобиля, отменить по доводам апелляционного представления и принять новое решение о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17.12.2023 в пгт.Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осужденного и правильности квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление 17.12.2023, а 20.12.2023 продал за 27 000 рублей принадлежащий ему автомобиль Свидетель №5, что подтверждено показаниями осужденного и свидетеля Свидетель №5

Ссылаясь на карточку учета и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № значится зарегистрированным за ФИО1, который согласно договору купли-продажи приобрел данный автомобиль 10.02.2023 за 220 000 рублей, а также ссылаясь на имеющиеся в материалах уголовного дела фотоизображения с интернет-сайта продажи автомобилей, из которых следует, что автомобиль марки «Тойота Карина» <данные изъяты> имеет рыночную стоимость от 170 000 до 230 000 рублей, считает, что данные сведения указывают на явную фиктивность заключенной сделки по отчуждению автомобиля Свидетель №5 за 27 000 рублей с целью избежать уплаты в доход государства денежных средств, эквивалентных реальной стоимости автомобиля, однако суд при взыскании с ФИО1 суммы, эквивалентной стоимости автомобиля в размере 27 000 рублей, не привел обоснованных доводов, на основании которых снизил стоимость автомобиля.

Просит приговор отменить, уголовное дело в части решения вопроса о конфискации имущества передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО5, поддерживая в полном объеме доводы ранее поданного апелляционного представления в части неправильного применения норм уголовного закона, дополнительно обращает внимание на положения ч.ч.1, 2 ст.223 ГК РФ о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Указывает, что согласно материалам дела 17.12.2023 был составлен протокол задержания транспортного средства, который в тот же день был помещен на специализированную стоянку, и постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 26.01.2024 на него наложен арест, кроме того, он приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Считает, что у Свидетель №5 не возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от 20.12.2023, поскольку данный автомобиль ей не передавался и не мог быть передан, что подтверждается показаниями Свидетель №5, кроме того, она не произвела и не могла произвести обязательную государственную регистрацию автомобиля, который значится зарегистрированным за ФИО1, в связи с чем данный автомобиль подлежал конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Просит приговор в части взыскания с ФИО1 в доход государства денежных средств в сумме 27 000 рублей отменить, вынести новый приговор, указав: автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № конфисковать в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО15 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследованы в полной мере и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в приговоре должным образом мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Судьба вещественных доказательств, за исключением автомобиля, разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления в части взыскания с ФИО1 в доход государства денежных средств в сумме 27 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля, а также в части возвращения автомобиля ФИО6

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из требований п.п.10.1, 11, 12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве средства совершения преступления; как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации; как поступить с вещественными доказательствами.

В силу п.п.4.1, 5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве средства совершения преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Указанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, который осужденный ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности осужденному и значится зарегистрированным за ним, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2023, карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.16, 18, 62).

Таким образом, материалами уголовного дела достоверно подтверждено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, позволяющих отнести данное транспортное средство к имуществу, подлежащему обязательной конфискации.

Однако при вынесении приговора суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, и принял решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 27 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля, и о возвращении данного автомобиля Свидетель №5, сославшись в обоснование принятого решения на договор купли-продажи от 20.12.2023, согласно которому ФИО1 продал автомобиль Свидетель №5 за 27 000 рублей (т.1 л.д.97).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что на основании протокола о задержании транспортного средства автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, 17.12.2023, то есть непосредственно сразу после пресечения преступления сотрудниками ГИБДД, помещен на специализированную стоянку и находится там до настоящего времени (т.1 л.д.8, 134-135). Более того, в ходе дознания указанный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и на основании постановления Тисульского районного суда Кемеровской области от 26.01.2024 на него наложен арест (т.1 л.д.132-133, 148-149, 150-151, 152-155).

Кроме изложенного, суд первой инстанции, хотя и сослался в приговоре, однако не дал должной оценки показаниям свидетеля Свидетель №5, не оспаривающей того обстоятельства, что, несмотря на заключение договора купли-продажи и передачу ей свидетельства о регистрации транспортного средства, сам автомобиль ФИО1 ей не передал и по обстоятельствам дела не мог его передать в связи с его нахождением на специализированной стоянке с момента задержания 17.12.2023.

Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Поскольку исследованными материалами дела достоверно подтверждено, что передача самого транспортного средства другому участнику договора Свидетель №5 не состоялась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у данного покупателя не возникло право собственности на автомобиль, который в силу закона и разъяснений высшей судебной инстанции продолжает принадлежать осужденному ФИО1, вследствие чего подлежал обязательной конфискации, как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении.

При указанных обстоятельствах выводы суда о невозможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, нельзя признать обоснованными, а обжалуемый приговор в части взыскания с осужденного в доход государства денежных средств в сумме 27 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля, а также в части возвращения данного автомобиля Свидетель №5 нельзя признать законным ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что влечет его отмену в указанной части с принятием нового решения о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, то есть обращении его в собственность государства.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 20.05.2024 в отношении ФИО1 в части взыскания с него в доход государства денежных средств в сумме 27 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, а также в части возвращения данного автомобиля Свидетель №5 – отменить, принять в этой части новое решение.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, – конфисковать, то есть обратить его в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции. Жалобы и представления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова