Постановление № 1-107/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-107/2026

Дело № 1-107/26

УИД 23RS0036-01-2026-001183-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Краснодар 26 марта 2026 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) ФИО4,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего специалистом отдела предотвращения потерь в ООО «Альфа», неженатого, военнообязанного, ранее несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 35 минут, находясь на железнодорожном вокзале «Краснодар-1», расположенном по адресу: <адрес>, 1, не успевая погрузить принадлежащее ему имущество на пассажирский поезд, следовавший сообщением «Краснодар-Воронеж», посредством осуществления телефонного звонка попросил своего знакомого ФИО1 забрать и оставить себе на временное хранение, оставленное им на досмотровом комплексе указанного вокзала принадлежащее ему имущество, а именно: куртку мужскую фирмы «Bogner», кресло компьютерное марки «GAMELAB NOMAD Breeze», кофту мужскую фирмы «Supreme», джемпер фирмы «Stone Island», худи фирмы «Rice», монитор марки «ASUS TUF Gaming VG24VQE», подставку для ноутбука марки «Crown CMLS-132», блендер, портативную колонку марки «JBL Clip 3 Gray», куртку черного цвета, брюки фирмы «Zagora», тем самым вверив его ФИО1, на что ФИО1 ответил согласием.

В дальнейшем ФИО1, выполняя просьбу Потерпевший №1, о сохранности вверенного ему имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, прибыл на территорию железнодорожного вокзала «Краснодар-1», расположенного по адресу: <адрес>, 1, с целью забрать имущество, принадлежащее Потерпевший №1 для последующего временного хранения, а именно: куртку мужскую фирмы «Bogner», кресло компьютерное марки «GAMELAB NOMAD Breeze», кофту мужскую фирмы «Supreme»,джемпер фирмы «Stone Island», худи фирмы «Rice», монитор марки «ASUS TUF Gaming VG24VQE», подставку для ноутбука марки «Crown CMLS-132», блендер, портативную колонку марки «JBL Clip 3 Gray», куртку черного цвета, брюки фирмы «Zagora». В этот момент, у ФИО1, находящегося на досмотровом комплексе вышеуказанного железнодорожного вокзала «Краснодар-1», возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему Потерпевший №1 имущества путем его присвоения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем присвоения, ФИО1 в период с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на досмотровом комплексе вышеуказанного железнодорожного вокзала «Краснодар-1», расположенного по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что имущество вверенное ему Потерпевший №1, находится у него на временном хранении, и не имея намерения возвращать его последнему, желая обратить указанное имущество в свою собственность и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, совершил хищение путем присвоения вверенного ему Потерпевший №1 имущества, а именно: куртки мужской фирмы «Bogner» стоимостью 5000 рублей, кресла компьютерного марки «GAMELAB NOMAD Breeze» стоимостью 4300 рублей, кофты мужской фирмы «Supreme» стоимостью 2100 рублей, джемпера фирмы «Stone Island» стоимостью 4600 рублей, худи фирмы «Rice» стоимостью 2400 рублей, монитора марки «ASUS TUF Gaming VG24VQE» стоимостью 10000 рублей, подставки для ноутбука марки «Crown CMLS-132» стоимостью 1250 рублей, блендера стоимостью 1500 рублей, портативной колонки марки «JBL Clip 3 Gray» стоимостью 2150 рублей, куртки черного цвета стоимостью 2000 рублей, брюк фирмы «Zagora», материальной ценности не представляющих, а всего имущество в сумме 35 300 рублей.

После чего ФИО1 распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 35 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, в связи с чем, подсудимый и его защитник ходатайствовали о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. От него поступило ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон и возмещением причиненного вреда в полном объеме. Каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 254 и ст. 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лица, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Абзацем 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и возместил причиненный преступлением потерпевшему вред в полном объеме. Обоснованность обвинения подтверждена совокупностью доказательств по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 имущественных и иных претензий к ФИО1 не имеет, при этом ущерб возмещен ему в полном объеме, в связи с чем, он просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Факт примирения подсудимого с потерпевшим установлен волеизъявлением обеих сторон, изложенным суду в письменном виде.

Поскольку соглашение между потерпевшим и подсудимым о заглаживании вреда достигнуто в полном объеме, суд находит, что примирение между ними следует считать состоявшимся.

В судебном заседании установлено, что и следует из обвинительного заключения следует, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО1 ранее не судим, поэтому при указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что имущественный вред, причиненный потерпевшему преступлением, заглажен в полном объеме и примирение между ним и потерпевшим достигнуто, приходит к выводу, что в настоящем случае соблюдены все требования, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым её отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 25, 29, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кофта мужская фирмы «Stone Island»; штаны фирмы «Zagora»; куртка мужская «Bogner»; подставка для ноутбука «Crown СМЬ8-132»; кофта мужская фирмы «Supreme» красного цвета; худи «Rice» серого цвета; женская куртка черного цвета, размер 3XL; компьютерное кресло «GAMELAB NOMAD Breeze», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте - возвратить законному владельцу Потерпевший №1

- светокопия договора комиссии № КК-0091985 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, светокопия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе содержащие сведения о продаже ФИО1 монитора марки «ASUS TUF Gaming VG24QE» в ломбард; копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о продаже ФИО1 колонки марки «JBL clip 3», сер №.bn в ломбард – хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Прибылов