Приговор № 1-107/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-107/2026

К делу №1-107/2026

УИД 23RS0020-01-2026-000672-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора: Барон В.В., ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Соловьевой Т.А., предоставившего удостоверение <...> от <...>, ордер <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> примерно в 20 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда Б. от <...> к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, вступившим в законную силу <...>, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки «Ssang Yong Actyon Sports», госномер <...> регион в кузове серого цвета, <...>, то есть передвигался на нем по автомобильным дорогам <...>.

Так, примерно в 20 часов 01 минуту <...>, двигаясь по пер. Таманскому <...>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Кореновскому району, которые на законных основаниях, согласно протоколу <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> в порядке п. 2.3.2 ПДД РФ предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ признается управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с объёмом предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимого ФИО2 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним. На учете у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. Женат, официально не трудоустроен. По месту жительства характеризуется положительно, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рапорт об обнаружении признаков преступления от <...> на 1 листе, протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством от <...> на 1 листе, протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> на 1 листе, протокол <...> об административном правонарушении от <...> на 1 листе, протокол <...> об изъятии вещей и документов от <...> на 1 листе, рапорт инспектора ДПС И. на 1 листе, объяснение ФИО2 на 1 листе, светокопия свидетельства о регистрации тс <...> от <...> на 2-х листах, карточка операции с ВУ на 1 листе, карточка правонарушения на 1 листе, карточка результатов поиска правонарушений на 1 листе, сопроводительное письмо на 1 листе, копия постановления судьи Крымского гарнизонного военного суда от <...> на 2-х листах, диск DVD-RW с фрагментами видеозаписи от <...> с камеры служебного автомобиля «Шкода Октавия» <...>, подлежат хранению в материалах уголовного.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником транспортного средства – автомобиля марки «Ssang Yong Actyon Sports», госномер <...>, которым управлял ФИО2 является сам подсудимый, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> на автомобиль марки «Ssang Yong Actyon Sports», госномер <...> наложен арест.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Ssang Yong Actyon Sports», госномер <...>, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде обязательных работ, его срок начинает течь с момента отбытия обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <...> на 1 листе, протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством от <...> на 1 листе, протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> на 1 листе, протокол <...> об административном правонарушении от <...> на 1 листе, протокол <...> об изъятии вещей и документов от <...> на 1 листе, рапорт инспектора ДПС И. на 1 листе, объяснение ФИО2 на 1 листе, светокопия свидетельства о регистрации тс 9977 087338 от <...> на 2-х листах, карточка операции с ВУ на 1 листе, карточка правонарушения на 1 листе, карточка результатов поиска правонарушений на 1 листе, сопроводительное письмо на 1 листе, копия постановления судьи Крымского гарнизонного военного суда от <...> на 2-х листах, диск DVD-RW с фрагментами видеозаписи от <...> с камеры служебного автомобиля «Шкода Октавия» М1301 23 – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Ssang Yong Actyon Sports», госномер <...>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> на автомобиль марки «Ssang Yong Actyon Sports», госномер <...> сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Кореновского районного суда А.С.Жиленко