Апелляционное постановление № 10-25/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 10-25/2023

Дело № 10-25/2023 (мировой судья Сорокин К.М.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 30 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Правобережного районного суда г. Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретаре Решетниковой А.В., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Зюзина А.А., осужденного ФИО1 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района города Липецка от 25.07.2023г. которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 29 сентября 2015 года Промышленным районным судом города Смоленска по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.291.2 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.09.2015г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 июля 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима,

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Шелепова С.А. на предварительном следствии в сумме 4680 рублей приняты на счет государства.

Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке.

Доложив дело, апелляционную жалобу, выслушав мнение государственного обвинителя Зюзина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района города Липецка от 25.07.2023г. ФИО1 признан виновным в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание, являющееся слишком суровым, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом не принято во внимание состояние его здоровья, подтверждаемое медицинской справкой.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что оснований для назначения осужденному более мягкого наказания не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств, его финансовое состояние.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание им вины, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, не установленных судом, либо не учтенных при решении вопроса о назначении наказании осужденному из материалов дела не усматривается. Все обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, известные суду на момент постановления приговора, судом в полной мере учтены, выводы в приговоре о назначении осужденному наказания в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, либо назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района г. Липецка от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Селищева

Мотивированное постановление изготовлено 01.11.2023 года