Решение № 2-2256/2018 2-2256/2018~М-2194/2018 М-2194/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2256/2018

Дело № 2-2256/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДСК-7» (ИНН <***>) об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь в тексте иска с учетом его уточнения и в судебном заседании на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика по срочному трудовому договору мастером электромонтажных работ, при этом в трудовую книжку ответчик соответствующие записи не внес. Указанные трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял в <адрес><данные изъяты> в сложных климатических условиях, за работу в которых районный коэффициент установлен в размере <данные изъяты> в месяц от начисленной заработной платы. Должностной оклад по условиях срочного трудового договора составил <данные изъяты>. в месяц. За все время работы по данному договору он исполнял трудовые функции мастера электромонтажных работ. Аттестацию в данном качестве, которую он успешно прошел под контролем ответчика ДД.ММ.ГГГГ до направления его для выполнения указанных работ на базу <данные изъяты> он по прибытии на указанную базу более не проходил, в должности не понижался, вопрос о его переводе на иную – менее оплачиваемую должность, в том числе электромонтажника не ставился, какие-либо процедуры по переводу его на должность электромонтажника ответчиком за период его работы не осуществлялись. Последним днем его работы у ответчика было ДД.ММ.ГГГГ, после чего он и электромонтажник ФИО3 были направлены ответчиком в город Омск. При этом ответчик направил на его банковскую карту <данные изъяты>. для оплаты расходов при проезде в Омск ему и ФИО3, то есть по <данные изъяты>. на каждого. В то же время, они уплатили <данные изъяты>. на двоих на проезд из <данные изъяты> и по проживанию в гостинице до очередного рейса в город Омск в общей сумме <данные изъяты> таким образом, указанные расходы ему до настоящего времени ответчиком не возмещены в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ответчик до настоящего времени не полностью уплатил ему заработок за указанное время, который в общем размере с учетом районного коэффициента <данные изъяты> и за вычетом налога 2-НДФЛ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> из которых он получил лишь <данные изъяты> С учетом уточнения просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку, которая в настоящее время находится у него, запись о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера электромонтажного участка, взыскать с ответчика в его пользу в погашение задолженности по заработной плате <данные изъяты>., в счет затрат за проживание в <адрес><данные изъяты>., компенсацию за задержку не уплаченных в установленных срок выплат по состоянию на даты вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, подтвердив факт трудовых отношений с истцом по срочному трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в соответствии с условиями трудового договора в <адрес> на <данные изъяты> пояснила, что по первоначально заключенному с истцом трудовому договору он был принят к ответчику в качестве мастера электромонтажного участка, после чего прошел успешную аттестацию по допуску к работе с электрообрудованием на высоте по третьей группе допуска. В то же время, по приезду истца на базу <данные изъяты>» была проведена его повторная аттестация, по результатам которой допуска к работе в качестве мастера он не получил, в связи с чем он приступил к работе в качестве электромонтажника с окладом по <данные изъяты> в месяц без учета районного коэффициента. При этом документы, подтверждающие факт проведения переаттестации истца и перевода его на должность электромонтажника с согласованием условий труда в размере по <данные изъяты> в месяц вместо <данные изъяты> в месяц, у ответчика отсутствуют. Последним днем работы истца было ДД.ММ.ГГГГ, после чего он вместе с электромонтажником ФИО5 по указанию ответчика выехали в Омск, при этом со стороны ответчика истцу не возмещены дорожные расходы в размере <данные изъяты>. За период работы истца ему ответчиком был уплачен заработок в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> по РКО от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором основанием выдачи указаны командировочные. В то же время, данные денежные средства подлежат зачету в счет заработка истца. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

При этом работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из представленного в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) следует, что истец принят на работу к ответчику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выполнением временных работ на объекте <данные изъяты> и территории базы <данные изъяты> для нужд филиала <данные изъяты> в качестве мастера электромонтажных работ.

При этом в материалы дела стороной истца представлены доказательства успешной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика в отношении истца по третьей группе его допуска к работе с электроооборудованием на высоте, что соответствует должности мастера электромонтажного участка, о чем истцу ответчиком выданы соответствующие удостоверения (л.д. 15-17, 20).

Доказательства наличия оснований для проведения переаттестации истца в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через неделю после первоначальной успешно завершившейся для истца аттестации, сторона ответчика суду в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила, как и доказательств извещения истца о назначении даты переаттестации, протокола заседания и решения по данному вопросу созданной в установленном порядке аттестационной комиссии, а также осуществления процедуры перевода истца с должности мастера электромонтажных работ на должность электромонтажника.

С учетом данных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие доказательств наличия волеизъявления истца на его перевод в качестве электромонтажника и при наличии подтвержденного в установленном порядке при заключении трудового договора волеизъявления сторон на прием истца на работу к ответчику именно мастером электромонтажных работ, а также ввиду того, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о факте его работы у ответчика в спорный период мастером электромонтажных работ, как это следует из трудового договора и выданных на имя истца ответчиком удостоверений о соответствии знаний истца в данной области предъявленным требованиям и наличии у него допуска к исполнению данной трудовой функции, суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений с ответчиком истца именно в качестве мастера электромонтажных работ, в связи с чем данные доводы стороны ответчика подлежат отклонению.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, при этом до настоящего времени соответствующие записи в трудовую книжку истца, которая находится у истца, не внесены, что в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, в связи с чем данные факты суд полагает установленными.

Статьей 66 ТК РФ обязанность ведения трудовых книжек работников возложена на работодателей. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Учитывая, что работодатель не исполнил свои обязательства по внесению в трудовую книжку истца записей о его приеме на работу и увольнении с работы при отсутствии к тому оснований, но при этом в настоящее время трудовая книжка находится у истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования об обязании ответчика при предъявлении ему истцом трудовой книжки внести в нее запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера электромонтажных работ и об увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу требований о взыскании неполученного заработка суд отмечает следующее.

Согласно статье 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входят: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно к статье 135 ТК РФ включает в себя, во-первых, фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); во-вторых, доплаты, надбавки компенсационного характера (в том числе, в соответствии со ст. 146 ТК РФ – условия оплаты труда в особых условиях; в соответствии со ст. 147 ТК РФ - условия оплаты труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; в соответствии со ст. 148 ТК РФ – правила оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; в соответствии со ст. 149 ТК РФ – порядок оплаты труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); в-третьих, - доплаты и надбавки стимулирующего характера по правилам статьи 191 ТК РФ (поощрения за труд). При этом фиксированный размер оплаты труда (оклад) и надбавка компенсационного характера на работах в местностях с особыми климатическими условиями составляют постоянную, или гарантированную часть заработной платы.

Согласно разделу 4 трудового договора, истцу была установлена семидневная рабочая неделя продолжительностью <данные изъяты> без выходных с продолжительностью ежедневной работы с <данные изъяты>

В соответствии с разделом 5 трудового договора должностной оклад составляет по <данные изъяты> в месяц. с дополнительной уплатой соответствующих компенсационных надбавок.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца был установлен в размере <данные изъяты> при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал непосредственно <данные изъяты>» <адрес>, относящейся в силу территориальной расположенности к местности с особыми климатическими условиями, коэффициент при работе в которой устанавливается равным <данные изъяты> в связи с чем суд полагает данные обстоятельства установленными.

Таким образом, гарантированный размер заработной платы истца за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>

Соответственно за период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ему причитался заработок в размере <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что за период работы истца со стороны ответчика был уплачен заработок в размере <данные изъяты> соответственно задолженность ответчика перед истцом за весь период работы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке немедленного исполнения в соответствии со статьей 211 ГПК РФ, поскольку судом удовлетворены исковые требования о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истцу, помимо указанных сумму, также в счет заработка были выплачены <данные изъяты> по РКО от ДД.ММ.ГГГГ №, суд оценивает критически с учетом буквального толкования имеющегося в данном расходном кассовом ордере № от <данные изъяты> основания выплаты истцу данных денежных средств как командировочных, которые не подлежат отнесению к гарантированной части оплаты труда истца как работника ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1). Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2).

Учитывая, что трудовые отношения сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, но расчет при увольнении истцу до настоящего времени не выплачен, соответственно размер указанной компенсации с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит исчислению в следующих размерах:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика за задержку причитающихся в связи с увольнением истцу выплат.

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в возмещение дорожных расходов <данные изъяты> поскольку факт их несения при проезде с места исполнения трудовой функции в населенном пункте <данные изъяты> в <адрес> подтвержден представленными в материалы дела документами (л.д. 8 -13), а факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. При этом документы о возмещении ответчиком данной денежной сумму истцу суду не представлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, которое выразилось в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, длительном уклонении ответчика по настоящее время от исполнения обязанности по уплате истцу до задолженности по заработной плате и расчета при увольнении, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, личности последнего, отсутствия у истца тяжких последствий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> поскольку указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера <данные изъяты>. в связи с удовлетворением двух исковых требований неимущественного характера (об обязании внести записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда).

На основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд учитывает представленные доказательства фактического несения истцом расходов на оплату данных услуг в названном размере по договору оказания юридических услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ истцом с <данные изъяты> по которому последнее приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению иска и представлению интересов истца в рассматриваемом гражданском процессе, а истец уплатил за оказание данных услуг <данные изъяты> (л.д. 35-36).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении (пункт 21), в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда.

Поскольку судом удовлетворены два исковых требований неимущественного характера, то к данным правоотношениям правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.

В то же время, с учетом вышеизложенных нормативных предписаний и обстоятельств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, объема проделанной представителем истца работы в рамках оказания юридических услуг по указанному договору и представленных доказательств (составление иска и уточнений к нему, подготовка документальных доказательств, представление интересов истца в ходе досудебной подготовки и одном судебном заседании с учетом перерыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сложности, специфику и длительности рассмотрения дела, цены иска, позиции ответчика по делу, суд полагает денежную сумму на оплату расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей необходимый баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК-7» <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДСК-7» <данные изъяты> при предъявлении ФИО1 трудовой книжки внести в нее запись о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера электромонтажного участка.

Взыскать с ООО «ДСК-7» <данные изъяты> в пользу ФИО1 в погашение задолженности по заработной плате <данные изъяты> в счет затрат за проживание в городе <данные изъяты>., компенсацию за задержку не уплаченных в установленных срок выплат в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДСК-7» (<данные изъяты>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Вступило в законную силу 25.10.2018.