Решение № 2-598/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-598/2024

Дело № 2-598/2024 УИД 26MS0002-01-2023-000654-89
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда <адрес> Штанько Т.Г., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, в обоснование которого указал на следующее: в магазине «Пульсар», расположенном на территории села <адрес>, по договору гражданско-правового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена полная материальная ответственность, в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года реализацией товаров занимался ФИО2

В результате проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: ИП ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере №. Он обращался к ФИО2 с претензией, в которой требовал в течение 10 дней с момента ее получения связаться с истцом и обсудить возможность решения сложившейся ситуации, однако ответчик полностью проигнорировал его требование. Поскольку в указанный период времени ответчик один занимался реализацией товаров, вся поступавшая техника формировалась и вносилась приходными накладными в документацию по приходу, истец полагает, что недостача возникла по вине ответчика, в связи с чем ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб. Просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме №.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не отрицая факт того, что в период с декабря 2021 года по начало апреля 2022 года он на основании договора гражданско – правового подряда в магазине «Пульсар» реализовывал электробытовые товары. При этом товар ему не передавался под роспись, ревизия была проведена только при увольнении. Трудовой договор, в соответствии с которым на него возложена материальная ответственность, с ним ФИО1 не заключал. Утверждал, что ревизия ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, он находился на своем рабочем месте, никакой комиссии и ревизии в этот день не было. В первых числа апреля, 5 или ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО1 сделал ревизию, по итогам которой недостачи выявлено не было. Уже с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Ростове-на-Дону. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что в представленных истцом документах ( акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и акте № о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ) имеются разночтения в цене товара, в частности, сплит- системы, в то время как общая сумма недостачи одна - №, что математически невозможно. Считает, что указанные документы незаконны, его подписей в указанных документах нет по причине того, что его никто не уведомлял о ревизии, не приглашал на участие в ревизии ДД.ММ.ГГГГ, и не предъявлял никаких документов по ее итогам для ознакомления, поскольку считает, что фактически ревизии не было. В связи с чем считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как недостачи им допущено не было.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом ИП «ФИО1» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор гражданско-правового подряда по реализации электро-бытовых товаров в торговом помещении магазина «Пульсар» расположенного на территории села <адрес>.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что указанные исковые требования были предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № <адрес>, в удовлетворении которых решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом апелляционного определения Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) было отказано в полном объеме.

В свою очередь, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 следует, что заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного работником на основании положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, которые в силу ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

В связи с чем состоявшиеся по делу решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Александровский районный суд <адрес>.

В связи с чем при рассмотрении данного дела районным судом не подлежит доказыванию наличие трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2

Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации), действующая во взаимосвязи с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусматривает, что в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно статье 15 ТК Российской Федерации, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 56 ТК Российской Федерации определяет, что трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

По общему правилу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К случаям полной материальной ответственности ст. 243 Трудового кодекса РФ относит случаи: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п.3.2.7, п.7.4 договора гражданско-правового подряда по реализации электробытовых товаров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, последний несет материальную ответственность за главную кассу магазина, контроль материальную ответственность за сохранность переданного оборудования магазина, а также ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

П. 7.5 указанного договора предусматривает, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами действующего законодательства ( л.д.5-8).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключен договоры о полной материальной ответственности, истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О бухгалтерском учете" (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из материалов дела, данные требования закона истцом не выполнены: не представлено доказательств, подтверждающих назначение комиссии именно в том составе, который указан в представленных актах, в том числе, по проведении ревизии, не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным Законом "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Между тем, данные обстоятельства истцом не подтверждены допустимыми доказательствами, равно как и то, что истцом проведена инвентаризация.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что на время проведения инвентаризации магазин закрывался и опечатывался, что отпуск и прием товарно-материальных ценностей не осуществлялись.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения(действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО2 ссылается на отсутствие у него недостачи, отсутствия оснований для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба.

Данное обстоятельство является юридически значимым и выяснялось в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

При этом в силу ч. 2 ст. 247 ТК Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Данные требования закона истцом не выполнены, что свидетельствует о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Кроме того, помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК Российской Федерации.

Однако, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, работодателем не затребованы в установленном законом порядке объяснительные у ответчиков, не установлена конкретная вина каждого из работников, а также не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Истец в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба. ИП ФИО1

В свою очередь, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований - акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией в составе : ИП ФИО1, ФИО8, ФИО5, продавцов ФИО7 ФИО2 на сумму № рублей, которая подтверждается актом о недостаче, продавец ФИО2 подписывать отказался (л.д.4), и акт №( в трех экземплярах) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе: ИП ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, согласно которому в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере № рублей (л.д.л.д. 4, 11), не могут служить достоверными доказательствами самого факта недостачи и его размера, поскольку не соответствуют признакам допустимости доказательств, определенных ст. 60 ГПК РФ.

Так, в акте проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявлена недостача товара на сумму № рублей, которая подтверждается актом о недостаче, составленном ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже, чем проведена ревизия, на момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ наличие акта от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Кроме того, в указанных актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указаны товары из 19 позиций с указанием наименования, количества и цены на общую сумму № рублей, в то время как цена товара, в частности, сплит –системы BAIIU BSVP/OUT 12HNT, указанной в обоих актах (ревизии и недостаче), различна, что не может в итоге подтверждать сумму недостачи в размере №.

Представленные в материалы дела в обоснование исковых требований накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также не отвечают признаку относимости и допустимости, поскольку из них невозможно сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача всех перечисленных в акте товарно -материальных ценностей ( л.д.40-54).

Кроме того, заключение товароведческой экспертизы, подписанное ФИО8 и датированное ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию : в нем не содержится подробного описания проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованную литературу, основание для ее проведения, наличие конкретных вопросов и ответов, что явилось основанием и по каким документам она проводилась - не соответствует предъявляемым ему требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а по тому также не является допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Указанное свидетельствует о недобросовестности истца при пользовании процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ, в части предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ответчику документально не передавались ТМЦ, о недостаче которых заявлено в исковом заявлении.

Из материалов дела не усматривается, что с продавцом ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, как то требует ТК РФ.

При этом допустимых доказательств, подтверждающих, что в магазине проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, представленным истцом письменным доказательствам, суд указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного ущерба ответчиком, а также доказательства вины ответчика в обнаружении недостачи.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, а доказательств наличия виновных действий ответчика истцом не представлено.

Поскольку доказательств наличия вины ответчика в образовании недостачи истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в размере № рублей.

Таким образом, работодателем не исполнена возложенная на него в силу законодательства, регулирующего спорное правоотношение, обязанность по установлению недостачи, размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновности действий работника в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие недостачи товарно-материальных ценностей в размере № рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании расходы по оплате государственной пошлины и по составлению искового заявления в полном объеме.

Одновременно суд разъясняет, что в силу подп.1 п.1 ст. 333.36, ст. 333.40 НК РФ за истцом сохраняется право на возврат уплаченной государственной пошлины в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 242, 243, 247, 392 ТК РФ, ст.ст. 55, 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей, в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а также расходов по оплате за составление искового заявления в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2024 года.