Апелляционное определение № 33-1836/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Сенькина Ж.С. Дело № 33-1836/2026

№ 2-5650/2025 УИД 52RS0005-01-2022-008163-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.,

при секретаре Самсоновой А.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО УК «Нижегородец-1» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Нижегородец-1»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2025 года

по иску ФИО1 к ООО УК «Нижегородец-1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Нижегородец-1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], П56, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 29.09.2020.

Указанное помещение расположено в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ООО УК «Нижегородец-1».

05.05.2021 произошло затопление Помещения П56 в результате разрыва (трещины) трубопровода Д=76мм, работники ООО УК «Нижегородец-1» перекрыли общий кран (вне помещения П56), устранили разрыв и установили на трубу в помещении П56 шаровый кран.

16.05.2021 произошло повторное затопление помещения в результате разгерметизации в месте крепления шарового крана, установленного 05.05.2021 работниками ответчика в помещении П56, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес].

Затопление помещения 16.05.2021 является следствием неисполнения ООО УК «Нижегородец-1» своих обязанностей надлежащим образом.

При вторичной аварии, работники не перекрыли общий кран (вне помещения П56), тем самым не предотвратив затопление, что повлекло причинение убытков собственнику помещения ФИО2

25.05.2021 комиссией в составе представителей Управляющей компании: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, арендатора помещения ООО "ЭНЕФТЕХ-НН" в лице Генерального директора ФИО8 и двоих свидетелей, произведено обследование помещения с целью установления последствий затопления, фиксации аварии, описания повреждений помещений и материальных ценностей, вызванных аварией в помещении П56, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес].

Комиссией на месте установлен факт причинения существенных повреждений имущества ФИО2, находящемуся в помещении П56, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] результате разрыва трубы, а именно, нежилому помещению нанесены следующие повреждения: на уровне 40 см от пола замочены стены, деформированы коробки дверей, повреждены двери, отслоились обои и штукатурка, на поверхностях стен, дверей образовалась плесень; повреждены (утрачены) материальные ценности.

01.06.2021 ФИО2 в адрес Управляющей компании направил акт технического осмотра помещения от 25.05.2021 с разногласиями и дополнениями, составленный представителями ООО УК «Нижегородец-1», а также Акт обследования места аварии по адресу г.Н.Новгород, [адрес], помещение П56, б/н от 25.05.2021 с разногласиями и дополнениями.

Акт обследования места аварии по адресу г.Н.Новгород, [адрес], помещение П56, б/н от 25.05.2021 с разногласиями и дополнениями представителями ответчика не подписан, экземпляр документа в адрес ФИО2 до настоящего времени не возвращен.

ФИО2 обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» в целях проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения специалиста №153-21К от 03.11.2021, стоимость работ по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу г.Н.Новгород, [адрес], П56, после пролива, зафиксированного актом 25.05.2021 составляет 262 758 руб. (л. 13 заключения № 153-21К от 03.11.2021).

Расходы на проведение строительно-технической экспертизы №153-21К от 03.11.2021 составили 50 000 рублей, что подтверждается счетом №44 от 15.09.2021.

Согласно заключения специалиста №153-21К/2 от 28.01.2022, рыночная стоимость имущества, с учетом стоимости мебели, поврежденного в результате затопления, произошедшего 16.05.2021 в помещении №56, расположенного по адресу: [адрес], г. Нижний Новгород, [адрес], составляет 1 169 329 руб. (л.26 заключения №153-21К/2 М 28.01.2022г.).

Расходы на проведение строительно-технической экспертизы №153-21К/2 от 28.01.2022 составили 50 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №23 от 28.01.2022.

29.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба в результате повреждения (утраты) материальных ценностей, произвести восстановительный ремонт помещения, либо возместить стоимость восстановительного ремонта, возместить понесенные расходы на проведение независимых экспертиз.

05.05.2022 претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответ на претензию не получен.

Труба Д=76мм находится в санузле помещения П56 в коробке с общественными коммуникациями, который снабжен распашными дверцами для обеспечения доступа к коммуникациям. Труба проходит через санузел помещения П56 транзитом и уходит из помещения в подпол. Со слов представителей ООО УК «Нижегородец-1» данная труба является пожарным трубопроводом для подземной автостоянки.

ФИО2 обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» для составления локального сметного расчета №1 на уровне цен 2024 года.

В соответствии с данными локального сметного расчета №1 на уровне цен 2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 407 803 рублей 21 копейка.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «УК Нижегородец-1» в свою пользу ущерб в виде стоимости работ по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], П56 после пролива, зафиксированного актом 25.05.2021 в размере 407 803, 21 руб.; ущерб в виде рыночной стоимости имущества поврежденного в результате затопления, произошедшего 16.05.2021 в помещении №56, расположенного по адресу: [адрес], г. Нижний Новгород, [адрес] размере 1 169 329 руб., расходы на проведение независимых экспертиз №153-21К от 03.11.2021, №153-21К/2 от 28.01.2022 в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Абрамов Н.А. просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «УК Нижегородец-1» по доверенности ФИО4 и ФИО5 просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Нижегородец-1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Нижегородец-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН [номер]) ущерб в размере 1 577 132,21 рублей, судебные расходы в размере 7 521 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Нижегородец-1» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 13 190,35 рублей.

В апелляционной жалобе ООО УК «Нижегородец-1» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неверной оценке имеющихся в деле доказательств, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что ответчик несет ответственность за состояние участка стального трубопровода, противоречит правилам об установлении границ общего имущества. Кроме того, отмечает, что истец, получив информацию о протечке в помещении, не предпринимал никаких действий для обеспечения доступа в помещение в течение 36 часов. Полагает, что для взыскания стоимости ущерба за поврежденное имущество, необходимо устанавливать принадлежность этого имущества именно истцу.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявителем указано, что каждая единица имущества, по которой заявлен ущерб, должна быть идентифицирована и в случае отсутствия такового, не доказано, что спорная вещь действительно передана ФИО2 и по ней возникло право требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Нижегородец-1» ФИО4 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО3 выразили несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено ст.1064 Гражданского кодекса Р.Ф., вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, истец ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], П56, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 29.09.2020.

Указанное помещение расположено в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ООО УК «Нижегородец-1».

05.05.2021 произошло затопление помещения П56 в результате разрыва (трещины) трубопровода Д=76мм.

05.05.2021 работники ООО УК «Нижегородец -1» перекрыли общий кран (вне помещения П56), устранили разрыв и установили на трубу в помещении П56 шаровый кран.

16.05.2021 произошло повторное затопление помещения в результате разгерметизации в месте крепления шарового крана, установленного 05.05.2021 работниками ответчика в помещении П56, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес].

16.05.2021 ООО УК «Нижегородец-1» сообщило арендатору помещения П56 ООО "ЭНЕФТЕХ-НН", в лице Генерального директора ФИО8 о свершившемся проливе.

ФИО8 ввиду отсутствия его в городе лишь на следующий день смог представить доступ в помещение.

25.05.2021 комиссией в составе представителей Управляющей компании: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, арендатора помещения ООО "ЭНЕФТЕХ-НН", в лице Генерального директора ФИО8 (далее - Комиссия) и двоих свидетелей, произведено обследование помещения с целью установления последствий затопления, фиксации аварии, описания повреждений помещений и материальных ценностей, вызванных аварией в помещении П56, расположенном по адресу: <...>.

Комиссией на месте установлен факт причинения существенных повреждений имущества ФИО2, находящемуся в помещении П56, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] результате разрыва трубы, а именно, нежилому помещению нанесены следующие повреждения: на уровне 40 см. от пола замочены стены, деформированы коробки дверей, повреждены двери, отслоились обои и штукатурка, на поверхностях стен, дверей образовалась плесень; повреждены (утрачены) материальные ценности.

01.06.2021 ФИО2 в адрес Управляющей компании направлен акт технического осмотра помещения от 25.05.2021 с разногласиями и дополнениями, составленный представителями ООО УК «Нижегородец-1», а также Акт обследования места аварии по адресу г.Н.Новгород, [адрес], помещение П56, б/н от 25.05.2021 с разногласиями и дополнениями.

Акт обследования места аварии по адресу г.Н.Новгород, [адрес], помещение П56, б/н от 25.05.2021 с разногласиями и дополнениями представителями ответчика не подписан, экземпляр документа в адрес ФИО2 до настоящего времени не возвращен.

Согласно заключения специалиста №153-21К от 03.11.2021, стоимость работ по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу г.Н.Новгород, [адрес], П56, после пролива, зафиксированного актом 25.05.2021 составляет 262 758 руб.

Согласно заключения специалиста №153-21К/2 от 28.01.2022, рыночная стоимость имущества с учетом стоимости мебели, поврежденного в результате затопления, произошедшего 16.05.2021 в помещении №56, расположенного по адресу: [адрес], г. Нижний Новгород, [адрес], составляет 1 169 329 руб.

В соответствии с данными локального сметного расчета №1 на уровне цен 2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 407 803,21 руб.

Стоимость строительно-технической экспертизы №153-21К/2 от 28.01.2022 составила 50 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №23 от 28.01.2022. Однако в материалы дела сведений об оплате экспертизы не содержат.

29.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить истцу сумму ущерба в результате повреждения (утраты) материальных ценностей, произвести восстановительный ремонт помещения, либо возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, возместить понесенные Истцом расходы на проведение независимых экспертиз.

05.05.2022 претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответ на претензию не получен, требования, содержащиеся в претензии - не выполнены.

Труба Д=76мм находится в санузле помещения П56 в коробке с общественными коммуникациями, который снабжен распашными дверцами для обеспечения доступа к коммуникациям. Труба проходит через санузел помещения П56 транзитом и уходит из помещения в подпол. Со слов представителей ООО УК «Нижегородец-1» данная труба является пожарным трубопроводом для подземной автостоянки.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался. При разрешении вопроса о взыскании ущерба суд принял в качестве надлежащего доказательства заключения специалистов, представленных истцом, а также сведения локально-сметного расчета.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составил 1 577 132,21 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы №10983 от 13.03.2025, проведенной ООО «Альтернатива», с технической точки зрения установлено, что причиной аварии, произошедшей 16.05.2021 на трубопроводе ХВС в нежилом помещении П56 [адрес] является разгерметизация резьбового соединения (посредством фитинга) шарового крана и участка стального трубопровода пожарного водоснабжения, находящегося на отводе от магистрального трубопровода ХВС, расположенного в нише санузла помещения П56. Место аварии на трубопроводе пожарного водоснабжения, расположенного в нише санузла помещения П56 [адрес] локализовано непосредственно после запорной арматуры (первого отсекающего устройства в помещении П56 – шарового крана) по направлению движения жидкости.

В заключении эксперта указано, что в ходе визуального обследования был произведен экспертный эксперимент. Ввиду того, что пожарный трубопровод находится под давлением рукоятка крана была переведена в положение открыто. В результате указанных действий и подачи водоснабжения к пожарному шкафу произошла течь жидкости в месте расположения фитинга, соединяющего шаровый кран и стальной участок пожарного трубопровода. Визуально данный факт отображен на странице 10 иллюстрация №7.

Причина разгерметизации соединения шаровый кран/фитинг/стальной трубопровод не устанавливалась ввиду того что для этого необходим демонтаж указанных элементов из системы и дальнейшее металловедческое исследование с применением разрушающих методов контроля.

Однако как следует из актов, а также фотоматериалов и объяснения лиц, участвующих в деле, работниками управляющей компании установка шарового крана производилась на участке полипропиленового трубопровода со стальным трубопроводом, имеющим значительные коррозионные повреждения, на что при должной степени заботливости и осмотрительности управляющей компании должно было быть обращено внимание собственников помещений, не обладающих специальными познаниями, произведена замена устаревшего стального трубопровода. И правильная установка шарового крана на участке значительного изношенного стального трубопровода (что следует из фотоматериалов) не исключает возможность течи в указанном месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290, 307, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации», установив, доказанность состава гражданского правонарушения при отсутствии сведений об отсутствии вины ответчика, пришел к выводу, что ООО УК «Нижегородец-1» несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате пролития, свершившегося ввиду неправомерных действий Общества.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что судом неправомерно не учтено, что место протечки находилось в зоне ответственности собственника помещения, что установлено судебной экспертизой, судебной коллегией отклоняются.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива» причиной аварии, произошедшей 16.05.2021 на трубопроводе холодного водоснабжения в нежилом помещении П56 [адрес], является разгерметизация резьбового соединения посредством фитинга шарового крана и участка стального трубопровода пожарного водоснабжения, находящегося на отводе от магистрального трубопровода ХВС, расположенного в нише санузла помещения П56.

Вместе с тем, материалами дела бесспорно подтверждено, что установка запорного устройства, включающего кран и две накидные гайки к нему, осуществлена сотрудниками ООО УК «Нижегородец-1» в целях устранения аварии, свершившейся 05.05.2021, ввиду разрыва трубы в помещении.

При этом, ФИО2 последовательно утверждал, что отключающий кран был установлен впервые в целях устранения ранее произошедшей аварии и в месте его установки ранее такое устройство не находилось.

Из акта о пролитии от 25.05.2021, составленного ФИО2 в присутствии двух свидетелей, следует, что протечка произошла на трубопроводе в месте предшествующего ремонта, выполненного сотрудниками ООО УК «Нижегородец-1».

Согласно акту технического осмотра от 25.05.2021, составленного комиссией с участием трех представителей Общества, данный акт является дополнением к акту, составленному ФИО2 При этом, конкретизировано лишь место протечки.

Таким образом, в дату составления акта ООО УК «Нижегородец-1» подтвердило, что местом разгерметизации трубопровода является место предшествующего ремонта, проведенного Обществом.

Отсутствие вины в произошедшей разгерметизации ООО УК «Нижегородец-1» не доказано как и не указано на виновные действия ФИО2 в таковой, ссылаясь лишь на тот факт, что место протечки находится в зоне ответственности собственника помещения.

Однако, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что при рассматриваемых обстоятельствах место произошедшего пролива применительно к зоне ответственности не может иметь для дела юридического значения, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств бесспорно подтверждено, что утечка коммунального ресурса произошла в результате некачественно проведенных работ сотрудниками ответчика по устранению пролива 05.05.2021. В ином случае, проведенные работы должны были обеспечивать надежность конструкции трубопровода в целях обеспечения безопасности и сохранности имущества собственников помещений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки указанным нормам права ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в затоплении помещения истца и причинении ему связанных с этим убытков.

Ссылки автора жалобы на то, что длительное время доступ в помещение не был обеспечен, а допустимый перерыв подачи воды составляет 4 часа единовременно, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, материалами дела подтверждено и не оспаривается стороной истца, что доступ в помещение был предоставлен 17.05.2021, поскольку представитель арендатора находился за пределами города и незамедлительно прибыть к месту аварии возможности не имел.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции из пояснений сторон установлено и следует из материалов дела, что при возникновении протечки подача холодного водоснабжения ООО УК «Нижегородец-1» не была перекрыта в целях локализации аварии и исключения транзита коммунального ресурса по поврежденному участку трубопровода, как аналогичным образом была прекращена подача воды 05.05.2021. Указанное опровергает доводы Общества о невозможности перекрыть водоснабжение без доступа в помещение истца. Невозможность совершения данного действия в целях сохранности имущества стороной ответчика не обоснована и не доказана.

Следовательно, действия ООО УК «Нижегородец-1» по не прекращению водоснабжения при неустранении причины протечки не могут быть расценены как разумные и осмотрительные и, напротив, безусловно квалифицируются как действия, повлекшие причинение вреда.

Кроме того, положениями пунктов 32 (в) и 34 (е) Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрена ответственность потребителя перед управляющей организацией за возникновение у нее убытков в случае недопуска в помещение (в данном случае возникший бы размер перерасчета потребителям оплаты за холодное водоснабжение при перерыве его подачи более четырех часов), а не перед лицами, которым причинен ущерб.

И названный факт невозможности локализовать протечку именно в помещении вовсе не свидетельствует об отсутствии вины ООО УК «Нижегородец-1» в причинении истцу материального вреда при достоверно установленных фактических обстоятельствах о причине пролива.

Правовых оснований при обозначенной выше совокупности существенных для дела сведений для признания наличия в действиях истца грубой неосторожности влекущей освобождение ответчика от ответственности возмещения убытков частично или в полном размере в контексте правовой нормы, изложенной в статье 1083 Гражданского кодекса РФ, как на то указано заявителем жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что истцом не подтвержден объем поврежденного имущества (товара и материальных ценностей) подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сам размер убытков по методу установления или иным факторам не является со стороны ответчика оспоримым и правомерно установлен судом первой инстанции на основании представленных истцовой стороной заключении специалиста и локально-сметном расчете.

Согласно акту б/н от 25.05.2021, составленному ФИО2, в результате пролива повреждены и утрачены материальные ценности, согласно приложению № 1 к данному акту.

Как уже указано выше в тексте, в этот же день, 25.05.2021 комиссией в составе которой находились три сотрудника ООО УК «Нижегородец-1» обозначено, что данный акт является дополнением к акту, составленным ФИО2 Отражено, что было повреждено имущество, согласно Приложению.

Судебной коллегией в целях правильного установления юридически значимых сведений истребован и приобщен к материалам дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ перечень материальных ценностей пострадавших в результате затопления от 16.05.2021 в помещении по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], П56, имеющийся у ООО УК «Нижегородец-1» как приложение № 1 к акту от 25.05.2021.

Имущество, указанное в акте как поврежденное во время пролива, являлось предметом осмотра специалиста при формировании отчета о стоимости материального ущерба, что зафиксировано на фотоматериале и описано в ходе исследования.

В этой связи отклоняются доводы автора жалобы, изложенные в дополнениях, о том, что имущество не было идентифицировано.

Аргументы жалобы о том, что ФИО2 не доказал принадлежность ему поврежденного имущества судебной коллегией отклоняются как не свидетельствующие о незаконности судебного акта.

Материалами дела установлено, что имущество находилось в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности.

Наличие имущества подтверждено актом, собственником данного имущества позиционирует и заявляет себя истец ФИО2, наличие иных лиц, претендующих на владение данным имуществом на праве собственности по материалам дела не установлено.

Как установлено из пояснений сторон, ни к ФИО2, ни к ООО УК «Нижегородец-1» требования о возмещении убытков за поврежденное имущество со дня пролива никем не предъявлялось.

В этой связи, при достоверном установлении факта повреждений имущества, его объеме и ответственности ООО УК «Нижегородец-1» за возмещение убытков, вопреки доводам заявителя жалобы, взыскание ущерба в пользу ФИО2 является правомерным.

Голословное утверждение об обратном не может являться основанием освобождения от ответственности в возмещении причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки прав требований со ссылкой на материалы дела № 2-536/2025, в которых имеется заключение технической экспертизы документов, по изложенным выше мотивам подлежат отклонению.

По смыслу выше приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции достоверно установлен состав деликта, как то, вина ООО УК «Нижегородец-1» в причинении ущерба имуществу ФИО2, причинно-следственная связь и размер такого ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неверно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств судебной коллегией не установлено.

Само несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как право оценки доказательств, в силу гражданского процессуального закона, принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

По другим основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Нижегородец-1» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.

Председательствующий

Судьи