Апелляционное постановление № 22-2699/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-245/2024

В суде первой инстанции судья Будаева А.В.

Дело № 22-2699/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Адкина М.В.,

при секретаре Пак Е.В.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

адвоката Боликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Никоновой Е.Б., апелляционной жалобе адвоката Боликовой Е.А., на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска 06.06.2024 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.11.2013 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16.12.2010) к 5 годам лишения свободы, 14.08.2018 освобожден из мест лишения свободы от отбывания наказания по отбытию срока;

- 14.10.2022 Кировским районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года

Осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.10.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.10.2022. Окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.06.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Боликовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части смягчения назначенного наказания, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что имея судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в период времени 31.03.2024 в 02 часа 15 минут в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Nissan March» с государственным регистрационным знаком № регион вблизи дома 78 по улице Дикопольцева в г.Хабаровске.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никонова Е.Б., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Утверждает, что требования ч.4 и 7 ст.316 УПК РФ не были выполнены судом в полной мере. Суд назначил несправедливое наказание и не обосновал свою позицию относительно заявлений защитника по поводу активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Боликова Е.А. просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, считать его условным, признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства уголовного дела, которые могут оказать негативное влияние на условия жизни семьи осужденного.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, полагает необходимым судебное решение изменить, устранив техническую ошибку.

Вопреки доводам прокурора, все условия при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ в т.ч ч.4 и 7 ст.316 УПК РФ были соблюдены.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 1 л.д. 133). В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (т.1 л.д. 146-147). Государственный обвинитель согласилась с особым порядком судопроизводства (т.1 л.д. 147).

Суд убедился в обоснованности обвинения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, суд в полном объеме учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого родственника – инвалида.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал наличие рецидива преступления.

В соответствии с п.29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном преступлении представило правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС 31.03.2024 в 02 часа 15 минут. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д. 6-7), в 02 часа 40 минут 31.03.2024 проведено освидетельствование, подтвердившее состояние опьянения. Действия осужденного, направленные на признание вины и дачи изобличающих показаний, не имеют добровольного характера и не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления соответственно, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено работниками правоохранительных органов. Каких-либо сведений, значимых для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил, поэтому суд и не усмотрел оснований для признания указанных смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил и характеристику осужденного и обстоятельства его семейного жизни.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Свои выводы в достаточной степени мотивировал.

Суд исключил возможность применения к ФИО1 иного вида наказания, кроме как лишения свободы, и положений ст. 73 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору не оказало должного воздействия, и обоснованно полагал, что только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. В связи с этим применение ч.4 ст.74 УК РФ признается обоснованным.

Наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, определено в соответствии с требованиями уголовного закона и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы применен по правилам ст.72 УК РФ.

В резолютивной части приговора указано, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.10.2022 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.10.2022.

С учетом того, что допущенная техническая ошибка очевидна, ее исправление не вызывает сомнений, не затрагивает существо обжалуемого приговора и не влияет на законность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующие уточнения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить, что в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 окончательное наказание назначено по совокупности с приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.10.2022.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя – Никоновой Е.Б. и апелляционную жалобу адвоката Боликовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор по 1 инстанции, а при пропуске срока - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий