Апелляционное постановление № 22-3134/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-194/2023

Судья Каргаполова Г.А.

Дело 22-3134/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Лавровской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 4 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

- 16 апреля 2015 года Кунгурским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 20 сентября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей,

- 26 мая 2015 года Кунгурским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 20 сентября 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, со штрафом 15000 рублей,

- 30 июля 2015 года Кунгурским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 20 сентября 2019 года по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом 15000 рублей;

- 28 октября 2015 года Кунгурским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 20 сентября 2019 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей; освобожденный по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на 1 год 8 месяцев 10 дней; на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 22 августа 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 5 дней лишения свободы,

- 23 сентября 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 20000 руб.; освобожденный по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года на 3 месяца 1 день ограничения свободы, отбывшего основное наказание 21 марта 2021 года, штраф не уплатившего,

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 23 сентября 2019 года, к 5 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 7 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место пребывания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом оставлено без внимания его состояние здоровья, а именно наличие ряда тяжких заболеваний, позволяющих учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего и назначить менее строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признание вины, наличие тяжких заболеваний, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Все сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с применением положений ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ определено правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности. Оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в жалобе, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается, следовательно, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Так, по смыслу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Определяя период содержания под стражей осужденного, подлежащий зачету в срок лишения свободы, суд исходил из даты, указанной в протоколе задержания ФИО1 - с 7 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу. Однако из материалов дела следует, что фактически ФИО1 был ограничен в свободе передвижения с 6 марта 2023 года, о чем свидетельствует рапорт оперативных сотрудников о задержании ФИО1 6 марта 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, от 7 марта 2023 года (л.д. 65).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы день фактического задержания – 6 марта 2023 года из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть ФИО1 в срок лишения свободы день его фактического задержания 6 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись