Приговор № 1-94/2020 1-94/2020~МУ-3/2020 МУ-3/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-94/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 24 сентября 2020 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО9, ее защитника – адвоката Тарасенко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО9 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО9 будучи подвергнутой административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2018 года в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф уплачен 16 июля 2019 года, 22 июня 2020 года в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, находясь во дворе дома <адрес> с целью причинения физической боли умышленно толкнула ФИО1, от чего последняя упала и ощутила физическую боль, а также получила телесные повреждения в виде ссадины в верхней трети левого предплечья, левой кисти и верхней трети левой голени, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признана и показала, что 21 июня 2020 года примерно в 23.30 часов домой к ее матери, пришел ФИО2, являющийся другом семьи. Он помылся в бане, а когда вышел, то у него ухудшилось самочувствие. Она взяла его телефон и позвонила по последнему номеру, который как пояснил ФИО2 принадлежал его куме, которую она попросила приехать и забрать его. Примерно через 20 минут, время было около 02.00 часов ночи 22.06.2020 года, во двор забежали ФИО1, ее дочь, ФИО3 и еще какая-то женщина, кто именно не знает, так как было темно, которые подбежав к крыльцу стали бить сидящего на ступеньке ФИО2 Последний вскочил и стал их откидывать. В этот момент из дома вышла ее мать, ФИО4, которая стала кричать на ФИО2, чтобы он успокоился, так он ударил свою дочь. После чего потерпевшая и пришедшие с ней ушли. Она ФИО1 не толкала. Имеющиеся телесные повреждения ФИО1 могла получить ударившись о предметы стоящие во дворе дома. Считает, что последняя оговаривает из-за так как считает, что она состоит в интимной близости с ее мужем, ФИО2

Не смотря на непризнание подсудимой ФИО9 своей вины, ее вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 показала, что 22 июня 2020 года в ночное время ей позвонила ее сестра, ФИО5, которая сказал, что ей звонила ФИО9, которая просила забрать находящегося у него ее мужа, ФИО2, которому плохо. В это время ей позвонила ФИО9, которая стала говорить, что она состоит в интимной связи с ее супругом, ФИО2. и он находится сейчас у нее. Они вчетвером, она, ее дочь, ФИО6, ФИО5 и ее дочь, ФИО7 на такси приехали к дому ФИО9 на <адрес>. Во двор вошли она и дочь, а ФИО5 с дочерью остались на улице. Ее муж и ФИО9 сидели на крыльце перед входной дверь. Она с дочерью стали высказывать ФИО2 претензии по поводу его поведения, на что он вскочил и начал махать руками, ударив дочь. Она стала прикрывать дочь от его действий и в это момент к ним подбежала ФИО9 и толкнула ее, отчего она упала и получила телесные повреждения, на руке и ноге. Затем они вышли со двора и она с дочерью сразу пришли в полицию, где сообщили о произошедшем. После чего она обратилась в больницу, где были зафиксированы имеющиеся у нее телесные повреждения.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что когда она с матерью, ФИО1, зашли во двор, то ее отец, ФИО2 и ФИО1 сидели на крыльце и о чем-то разговаривали. Она стала высказывать отцу претензии, из-за его поведения, так как ФИО9 до этого им сказала, что она состоит с ним в интимной связи. Отец вскочил и стал махать руками, при этом нанес ей удар. В тот время во двор зашли, приехавшие с ним ФИО5 и ФИО7, которые пытались успокоить отца. Ее мама, ФИО1 попыталась укрыть ее от действий отца и в этот момент их толкнула ФИО9, отчего она и мама упали. В результате чего получила повреждения в области локтя и на ноге. Затем они встали, вышли со двора и обратились в полицию.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО7 подтвердили показания частного обвинителя и свидетеля ФИО3 относительно того, что когда между ними и ФИО2 возник конфликт в ходе которого тот стал махать руками, ударив последнюю, и ФИО1 попыталась прикрыть дочь, защитив ее от ФИО2, то подбежавшая к ним ФИО9 толкнула ФИО1, отчего она и дочь упали. В результате падения ФИО1 получила телесные повреждения в области колен и рук.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 21 июня 2020 года около 24.00 часов он пришел в гости к знакомой ФИО9, проживавшей по адресу: <адрес>. Они сидели вдвоем на крыльце, разговаривали, при этом он не просил ФИО9 кому-либо звонить и не давал ей свой телефон. В какой-то момент во двор зашли его супруга, ФИО1, с дочерью, а также кто-то еще. Между ним и супругой с дочерью началась словесная ссора, из-за того, что он находился там в гостях. Его потянули за куртку и порвали ее, стали наносить ему удары. После чего он встал и стал их выталкивать со двора. Впоследствии он видел у супруги телесные повреждения, которые с ее слов она получила в результате падения, когда ее толкнула ФИО9

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании показала, что около 02.00 часов ночи 22 июня 2020 года она услышала крики и когда вышла из дома, то увидела, что ФИО2 выталкивает свою супругу, дочь и еще кого-то со двора.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением ФИО1 от 22 июня 2020 года /т.1 л.д.5/ согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО9 за высказывание оскорблений в ее адрес, имевших место 22 июня 2020 года в 01.45 часа в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2020 года /т.1 л.д.7-11/ согласно которому был осмотрен двор <адрес>.

Постановлением Бузулукского районного суда от 21 ноября 2018 года согласно которого ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Копией журнала регистрации амбулаторных больных <данные изъяты> за июнь 2020 года /т.1 л.д.36-38/ согласно которого 22 июня 2020 года в 01 час 40 минут в приемный покой <данные изъяты> обратилась ФИО1, у которой были зафиксированы телесные повреждения в виде ссадин верхней трети левого предплечья, внутренней поверхности левой кисти, верхней трети левой голени 1,5*1,5 см.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 28 августа 2020 года согласно которого у ФИО1имелись ссадины в верхней трети левого предплечья, на левой кисти и верхней трети левой голени, который возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, могли образоваться в срок указанный в обстоятельствах дела и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. С учетом локализации телесных повреждений нельзя исключить возможность получения их при падении с высоты собственного роста из вертикального положения стоя как с дополнительных ускорением, так и без него.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и будучи оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО9 в инкриминируемых ей преступлениях совершенных при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора.

В ходе судебных прений подсудимая и ее защитник просили постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава инкриминируемого ей преступления, мотивируя тем, что изначально в заявлении ФИО1 указала, что просила привлечь ФИО9 за оскорбление, а за причинение телесных повреждений просила привлечь своего супруга ФИО8 Таким образом, намеренно вводит суд в заблуждение относительно личности того, кто в действительности причинил ей телесные повреждения и оговаривает ФИО9 из-за ревности. Кроме того в заявлениях как в полицию, так и в суд ФИО1 указывает, что время совершения преступления 01.45 минут, в то время как при обращении в больницу в 01.40 часа у нее уже имелись телесные повреждения, в связи с чем ФИО9 не могла их причинить в указанное потерпевшей время. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что когда ФИО9 толкнула ее, впереди нее стояла ее дочь и она также упала вперед, то есть она должна была упасть на свою дочь, чего не произошло. Таким образом версия ФИО1 о механизме получения телесных повреждений опровергается ее показаниями. Кроме того допрошенные в судебном заседании свидетели по разному рассказали об обстоятельствах получения потерпевшей повреждений, и кроме того являются родственниками последней. К показаниям ФИО3 следует отнестись критически поскольку последняя пояснила, то у нее имеется неприязнь к подсудимой ФИО9 и подтвердила наличие основания для ее оговора. Кроме того показания ФИО9 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2. Также имеющиеся у потерпевшей повреждения могли быть получены ею при ударе об хозяйственные постройки, находящиеся во дворе.

Суд находит довод стороны защиты о постановлении оправдательного приговора не состоятельным по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 когда она попыталась защитить дочь от действий супруга, заслонив ее собой, то к ним подбежала ФИО9 которая толкнула ее, в результате чего она упала и получила телесные повреждения, а также испытала физическую боль.

Показания потерпевшего относительно факта и обстоятельств совершения в отношении нее ФИО9 инкриминируемой последней преступления являются постоянными и стабильными и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО7

Довод подсудимой о том, что ФИО1 оговаривает ее, из-за того, что она якобы состоит в интимной близости с ее супругом суд находит голословным, и расценивает как способ ввести суд в заблуждение с цель избежать ответственности за содеянное.

Довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО3 оговаривает подсудимую, поскольку испытывает к ней неприязненные отношения, суд также находит несостоятельным, поскольку данный свидетель в судебном заседании действительно пояснила, что испытывает к подсудимой неприязнь из-за того, что последняя оскорбляла ее, однако не смотря на это оснований для оговора подсудимой у нее не имеется.

Тот факт, что все вышеуказанные свидетели являются родственниками также не может свидетельствовать об оговоре ими подсудимой.

Показания потерпевшей и данных свидетелей также подтверждает копией журнала регистрации амбулаторных больных, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у ФИО1 имелись телесные повреждения.

При этом имеющиеся разногласия в показаниях потерпевшей и вышеуказанных свидетелей не являются существенными, вызваны обстановкой происходящего, длительным периодом времени прошедшим с юридически значимых событий до их допроса и связаны с индивидуальным восприятием тех или иных событий, присущих каждому отдельному лицу и не влияют на объем и доказанность предъявленного ФИО9 обвинения.

Довод адвоката о том, что ФИО1 в заявлении не указывала на причинение ей повреждений ФИО9, а также в указанное в заявлении время, 01.45 часов, она не могла получить имеющиеся повреждения, поскольку уже в 01.40 минут была осмотрена врачом не свидетельствует о недоказанности вины подсудимой, поскольку как следует из материалов дела потерпевшая первоначально поясняла, что ФИО9 толкнула ее, а также последняя не отрицает факт нахождения ФИО1 по адресу: <адрес> в период около 02.00 часов ночи.

Показаний свидетелей ФИО2и ФИО4 о том, что они не видели, чтобы ФИО9 толкала ФИО1 также не могут свидетельствовать о недоказанности ее вины, поскольку как пояснил ФИО2 в момент конфликта он закрыл голову и лицо рукой, поэтому видимость была ограничена и он мог не видеть всего происходящего, а свидетель ФИО4 вышла во двор, когда конфликт происходил, то есть не была его очевидцем с самого начала, в связи с чем могла и не видеть как подсудимая толкнула потерпевшую.

Оценивая показания подсудимой о том, что потерпевшая могла получить имеющиеся у нее повреждения в результате взаимодействия с находящимися во дворе дома предметами, суд находит их не состоятельными, поскольку это является только ее предположением, а также они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалам уголовного дела, анализ которых приведен выше, и которые, по мнению суда, являются избранным способом защиты подсудимого и его стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вывод эксперта о возможности получения телесных повреждений при взаимодействии с различными предметами, находящимися во дворе, не является безусловным основанием для постановления оправдательного приговора, поскольку ни какое доказательство не имеет заранее определенной силы перед другими доказательствами и все полученные доказательства оцениваются в совокупности.

Также подсудимая в судебном заседании пояснила, что она звонила ФИО5 по просьбе ФИО2, однако последний категорически отрицал данный факт, пояснив, что уходил в магазин и оставлял куртку с телефоном у ФИО9, что по мнению суда свидетельствует о намерении последний ввести суд в заблуждение избежав тем самым ответственности.

Таким образом, суд находит вину подсудимой ФИО9 в совершении выше описанного преступления доказанной, и квалифицирует ее действия по статье 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания подсудимой ФИО9 суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО9 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, имеет постоянное место жительства по которому со стороны службы участковых уполномоченных полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы зарекомендовала себя положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, потерпевшая на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО9 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 в соответствии со ст. ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО9 ранее не судима, впервые совершила умышленное преступление направленное против здоровья граждан, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, подсудимая опасности для общества как личность не представляет, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимой ФИО9, а также справедливым за содеянное, назначить ей наказание по ст.116.1 УК РФ в пределах санкции данной статьи в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч.ч.2, 3 ст.46 УК РФ и учитывает, что ФИО9 является трудоспособной, имеет постоянное место работы, то есть имеет возможность получения заработной платы, на иждивении находится 2 малолетних ребенка.

По данному уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен иск о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимая ФИО9 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Обсудив исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, учитывая, что в результате умышленных преступных действий подсудимой потерпевшей ФИО1 была причинена физическая боль, руководствуясь положениями со ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ, суд находит исковые требования законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 2000 рублей. Указанную сумму, суд считает достаточной для компенсации нравственных страданий потерпевшей, при этом учитывает обстоятельства преступления, а также материальное положение подсудимой, и реальную возможность возмещения им этого вреда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 2000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья А.В.Градов