Приговор № 1-94/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело № 1-94/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Адамовка 06 октября 2020 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Зайцевой И.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Адамовского районного прокурора Панова А.Н.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Есмагамбетовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5.Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего без заключения трудового договора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14.10.2019 мировым судьей судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ; на основании постановления этого же мирового судьи от 28.01.2020 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 14.02.2020 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23.06.2020 в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, ФИО4, находясь на законных основаниях в <адрес><адрес>, достоверно зная, что в помещении зала указанной квартиры без присмотра собственника находится принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «№», сформировал преступный, корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью получения для себя незаконной материальной выгоды, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «№» модели «№» стоимостью 6 000 рублей, карту памяти марки «№», формата <данные изъяты>, объемом памяти №, стоимостью 304 рубля, чехол для мобильного телефона марки «№» модели «№», стоимостью 305 рублей 60 копеек и СИМ-карту оператора сотовой связи ПАО «№», которая для собственника материальной ценности не представляет, на балансе которой денежные средства отсутствовали. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 6 609 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым около 22 часов 00 минут в один из дней с 20 по 25 июня 2020 года, он употреблял спиртное со своими знакомыми ФИО2, ФИО3 и Свидетель №1, находясь в квартире последнего по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного он видел, как ФИО3 достал из кармана своих брюк мобильный телефон в чехле-книжке и положил его на табурет, при этом тот никому не давал свой телефон и не разрешал его трогать. Через некоторое время Свидетель №1 уснул в зале, ФИО3 и ФИО2 примерно в 23 часа 00 минут вышли из зала. Оставшись один, он обратил внимание на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон и у него возник умысел, направленный на хищение данного телефона. Он осознавал, что не имеет права брать телефон, но решил похитить данный телефон и в дальнейшем им пользоваться. Примерно в 23 часа 02 минуты он огляделся по сторонам, взял с табурета телефон, находившийся в чехле и сразу же отключил его, положив в карман штанов. Примерно через 5 минут в комнату зашел ФИО3 и ФИО2, спустя 30 минут ФИО3 собрался идти домой и стал искать свой телефон, спросил у них, не видели ли они его телефон, они сказали, что не видели. Затем ФИО1 разбудил Свидетель №1, но тот ответил, что из дома телефон никуда не денется и завтра они его найдут. После этого ФИО3 ушел домой, затем ушли он и ФИО2 Дома он достал СИМ-карту, установленную в похищенном им телефоне, вставил свою СИМ-карту, снял чехол с телефона и с того времени стал им пользоваться. В телефоне также была установлена карта памяти на № гигабайта. СИМ-карту и чехол он выбросил в мусорный бак, расположенный рядом с его домом. Похищенный им телефон в дальнейшем он показывал ФИО2 и Свидетель №3, сказав, что купил телефон. Затем к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что подозревают его в хищении телефона ФИО3 Находясь в отделе полиции, он добровольно выдал находившийся при нем похищенный мобильный телефон и карту памяти. Он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого общая стоимость похищенного составила 6 609 рублей 60 копеек, с оценкой согласен. Позже он передал ФИО3 305 рублей 60 копеек в счет возмещения стоимости похищенного им чехла от телефона. Вину признал в содеянном раскаялся (л.д. 93-96, 101-103).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего, из которых следует, что 21.11.2019 он приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», к телефону он сразу приобрел чехол-книжку из кожзаменителя, а также карту памяти марки «<данные изъяты>», формата <данные изъяты>, объемом памяти №, в телефон была вставлена СИМ-карта оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, который оформлен на его имя. Своим телефоном пользовался только он, блокировка в телефоне отсутствовала. В один из дней с 20 по 25 июня 2020 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь в квартире у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, он употреблял спиртные напитки с Свидетель №1, ФИО4 и ФИО2, положил свой мобильный телефон на табурет, брать телефон никому не разрешал, все присутствовавшие видели и знали, что это его телефон, так как они общаются не первый день. Около 23 часов 00 минут он вышел из зала, где остались Свидетель №1, который уснул, ФИО4 и ФИО2 Вернувшись через 10 минут, он пробыл в квартире Свидетель №1 примерно около 30 минут, после чего решил пойти домой, стал искать свой телефон, но на табурете его не нашел. Он разбудил Свидетель №1, который сказал, что не видел его телефон и из дома телефон никуда не денется. Также он спрашивал у парней про телефон, но ФИО4 и ФИО2 сказали, что телефон не брали и не знают, где он находится. Он решил, что найдет телефон на следующий день, но не нашел. С телефона матери стал набирать на свой номер телефона, но тот был отключен. В дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно, что к хищению его телефона причастен ФИО4, который возместил ему в счет причиненного ущерба 305 рублей 60 копеек, похищенный сотовый телефон с картой памяти ему был возвращен сотрудниками полиции, таким образом, ущерб, причиненный в результате кражи его имущества, возмещен ему в полном объеме. Он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого стоимость похищенного у него имущества составила 6 609 рублей 60 копеек, с оценкой согласен, причиненный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, каких-либо льгот, субсидий не получает (л.д. 53-56);

- показаниями свидетелей Свидетель №1. и Свидетель №2., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично вышеизложенным показаниям потерпевшего и подсудимого (л.д. 72-75, 76-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №3., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 01 по 05 июля 2020 года, в дневное время к нему пришел ФИО4 у которого при себе был сенсорный мобильный телефон «<данные изъяты>» без чехла, ранее такого телефона он у ФИО4 не видел, на его вопрос тот ответил, что телефон ему подарили (л.д. 79-80);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО4 является ее сыном, которого охарактеризовала положительно. Однажды она увидела у сына сенсорный телефон в корпусе черного цвета, хотя ранее у него был другой телефон в корпусе белого цвета, откуда у него появился телефон, ей не известно, денег для приобретения мобильного телефона у него нет, так как он не имеет постоянного источника дохода (л.д. 81-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2020 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес>, из которой, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 примерно в 23 часа 00 минут 23.06.2020 пропал принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» в чехле с картой памяти «<данные изъяты>», объемом памяти № и СИМ-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты><данные изъяты>» (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2020 и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по Адамовскому району, ФИО4 добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с установленной в нем картой памяти марки «<данные изъяты>», формата <данные изъяты>, объемом памяти №; участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что похитил указанный мобильный телефон и установленную в нем карту памяти у Потерпевший №1 в ходе распития спиртного дома у Свидетель №1 (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2020, согласно которого с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника Есмагамбетовой А.Б. осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с установленной в нем картой памяти «<данные изъяты>» формата <данные изъяты>, объемом памяти №; участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что похитил указанный мобильный телефон и карту памяти у Потерпевший №1 в один из дней в период с 20 по 25 июня 2020 года. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 17-20, 22);

- распиской Потерпевший №1 от 19.08.2020, согласно которой он получил от ФИО4 денежные средства в размере 305 рублей 60 копеек в счет возмещения стоимости похищенного у него чехла-книжки (л.д. 21);

- распиской Потерпевший №1 от 19.08.2020, согласно которой он получил принадлежащие ему мобильный телефон «<данные изъяты>» с картой памяти «<данные изъяты>», объемом памяти № (л.д. 22);

- заключением эксперта № <данные изъяты> от 13.08.2020, согласно которого с учетом износа и фактического состояния на 30.06.2020 рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», составляет 6000 рублей; карты памяти <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» № GB Class 4 - 304 рубля; чехла-книжки для мобильного телефона «<данные изъяты>» - 305,60 рублей; сим карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» - 0 рублей (л.д. 35-48);

- документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему ущерба: справкой из ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Адамовском районе, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 мерами социальной поддержки не пользуется, справкой из ГКУ «ЦЗН Адамовского района», согласно которой Потерпевший №1 на учете в службе занятости не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 66, 68).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, в том числе подтвержденными подсудимым в судебном заседании, а также письменными доказательствами, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств и из которых следует, что 23.06.2020 примерно в 23 часа 00 минут, ФИО4, находясь на законных основаниях в принадлежащей его знакомому Свидетель №1 квартире № № дома № № по <адрес>, достоверно зная, что мобильный телефон «№» с комплектующими принадлежит его знакомому Потерпевший №1 и что собственник указанного имущества не давал ему разрешения распоряжаться этим имуществом, действуя <данные изъяты>, умышленно, незаконно, похитил указанный телефон Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6609 рублей 60 копеек; кроме потерпевшего, ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №1, в квартире последнего в вечер, когда было совершено хищение, никого не было, наличие у потерпевшего указанного сотового телефона подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, факт использования подсудимым похищенного им сотового телефона подтверждается показаниями самого ФИО4 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, стоимость похищенного установлена согласно заключению эксперта от 13.08.2020. Значительность причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего и справками ГКУ «Центр социальной поддержки населения» и ГКУ «ЦЗН Адамовского района».

Исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, в том числе учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он нигде не работает, пособий и субсидий не получает, постоянного источника дохода не имеет.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных личности ФИО4 установлено, что он судим, не женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, работает без заключения трудового договора, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и в добровольной выдаче части похищенного, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, состояние алкогольного опьянения, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в том числе, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом, в судебном заседании не установлено, что именно такое состояние повлияло на совершение подсудимым преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного оконченного преступления средней тяжести, личность подсудимого, его материальное положение, а так же исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде исправительных работ. Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения преступлений, в том числе учитывая, что менее строгий вид наказания, назначенный по предыдущему приговору, не достиг цели наказания.

При этом, суд, учитывая указанные обстоятельства, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не находит, поскольку, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а затем отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, затем – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», карту памяти «<данные изъяты>» - считать возвращенными собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Е.А. Никиткина