Апелляционное постановление № 22-2246/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-94/2020

судья Гуляева Т.В. дело № 22-2246/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Салауровой С.В.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, ранее судимый:

- 17 июля 2008 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 08 сентября 2008 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12 декабря 2008 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области ( с учетом изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2009 года (с учетом изменений) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорами от 12 декабря 2008 года и от 08 сентября 2008 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 27 января 2017 года по отбытии наказания;

- 15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 15 ноября 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 10 декабря 2018 года по отбытии наказания,

осуждён по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённому на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и на него возложена обязанность.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение по стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО2, в отношении которого судебное решение не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Салауровой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что вину признает полностью, вместе с тем просит учесть, что территория бывшего завода заброшенная, ограждений, охраны и камер видеонаблюдения не имеется, контроль со стороны собственника отсутствует.

Также указывает, что потерпевшая не представила документов, свидетельствующих о том, что трактор и запасные части являются ее собственностью. Обращает внимание, что имеются противоречия в ее показаниях о времени приобретения трактора в собственность. По мнению осуждённого, похищенное имущество потерпевшей не нужно.

Кроме того просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, а именно положительные характеристики, то, что он работал, встал на путь исправления.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что у него в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области обнаружили новое заболевание, указанное в приложенной к жалобе справке из ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России.

Просит учесть все его заболевания, изменить назначенное наказание на принудительные работы, либо снизить срок наказания, применить положения ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, ст.64 УК РФ, не применять ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, изменить режим исправительного учреждения со строгого режима на общий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Чиганова Н.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого виновного, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также совокупностью письменных доказательств по делу: заявлением Потерпевший №1, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, экспертным заключением, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой.

Доводы осуждённого о том, что территория бывшего завода заброшенная, ограждений, охраны и камер видеонаблюдения не имеется, контроль со стороны собственника отсутствует не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на вывод суда о виновности ФИО1, который подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств.

Несостоятельными являются и доводы осуждённого, касающиеся принадлежности имущества потерпевшей.

Так, согласно показаниям потерпевшей, летом 2019 года последняя приобрела трактор без заключения договора купли-продажи, и хранила его на огороженной профлистом территории завода «Стройдетали». В последствии она стала продавать его по запчастям. От данного трактора осталась запасная часть – рукоять механизма рабочего органа ПЭ-08, с гидравлическим цилиндром, тягами крепления грейфера от трактора ЮМЗ-6 1986 года выпуска. Указанная деталь впоследствии была похищена с территории указанного завода, где она хранилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, стабильными, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённого. При этом все возникшие расхождения в её показаниях были выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены судом. Потерпевшая была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, отсутствие документального оформления сделки купли-продажи не является основанием для признания показаний потрпевшей недостоверными.

Довод жалобы о том, что похищенное имущество потерпевшей не нужно является голословным, ничем не подтвержденным.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Квалифицирующие признаки преступления, совершённого ФИО1 «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба» нашли своё подтверждение.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он ранее судим, не имеет регистрации на территории РФ, общественно-полезной деятельностью занят не был, стабильного источника дохода не имел, но имел временные заработки в связи с работой без оформления трудовых отношений, на профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства в (адрес) соседями охарактеризован положительно, участковым уполномоченным – посредственно. Свидетель Свидетель №1, охарактеризовала осуждённого как спокойного уравновешенного, до заключения под стражу работавшего грузчиком на торгово-закупочной базе. Свидетель Свидетель №4 также охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, помогающего ей по хозяйству.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о снисхождении.

Учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 и состояние его здоровья, установленное заключением судебно-психиатрической комиссией экспертов, наличие хронического заболевания, на что обращено внимание осуждённым в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, как и для повторного учета этих же обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законом остановлено на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. Оснований для исключения данного обстоятельства, как об это просит осуждённый в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятые и непогашенные судимости за совершение умышленных средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Психическое состояние ФИО1 проверено судом надлежащим образом. Осуждённый обоснованно признан вменяемым в совершении инкриминируемого деяния.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 основного наказания, связанного с изоляцией от общества, а также дополнительного в виде ограничения свободы.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, на что обращено внимание осуждённого в апелляционной жалобе, судом обсуждалась, однако оснований к тому не найдено, поводов сомневаться в правильности выводов суда по этому вопросу не усматривается.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вид и размер как основного, так и дополнительного наказания осуждённому в приговоре назначен в пределах санкции п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания и для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом просит осуждённый в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами по делу не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B21DE10ED028FD239A950B891DB27A2BA139E01885623634DBBE1C3F1B5199C8118E26CFDB1E05F 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: